Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 66а-6917/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Малыгиной Тамары Юрьевны на определение Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года (административное дело N 3а-104/2019), которым удовлетворено в части заявление Малыгиной Тамары Юрьевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о признании недействующим нормативного правового акта, установил:

Малыгина Т.Ю, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в селе Тарбаево муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, обратилась в областной суд с административным иском о признании недействующими решений Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области N 58 от 22 августа 2018 года "Об утверждении проекта "Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области" в части перевода земельного участка с кадастровым номером N в категорию земель населенного пункта, а также N 54 от 28 июня 2017 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области" в части установления территориальной зоны СХ-2 на карте градостроительного зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ссылаясь на нарушение порядка перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, процедуры проведения публичных слушаний.

Кадыков М.А, Иванова С.А, Титова А.С, Баженов В.К, Баженова Т.Е, Коберт А.В, Коберт Д.Г, Марков Н.И, Парфирова О.К, Хайдер Д.Б, Мизюков А.Н, Самсонова И.В, Самсонов А.В, Самсонов П.А, Самсонов А.А, Самсонова Я.А, Гришин А.А, Мелентьев В.Н, Буряшкина В.И, Кадыков С.А. обратились с коллективным заявлением о присоединении к вышеуказанным требованиям, которое определением суда принято к производству, в порядке, предусмотренном статей 42 КАС РФ.

В окончательной редакции административными истцами заявлены требования о признании недействующими со дня принятия решений Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской решений Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области N 58 от 22 августа 2018 года "Об утверждении проекта "Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области", N 54 от 28 июня 2017 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области".

Решением Владимирского областного суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 4 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые положения нормативных правовых актов были признаны недействующими.

15 сентября 2020 года Малыгина Т.Ю. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов в общем размере 143 000 рублей, из них на оплату услуг представителя 112 000 рублей, на оплату топографической съемки - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера - 6 000 рублей. Также административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по причине выполнения обязательств перед исполнителем услуг для предъявления их ко взысканию.

Определением Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года заявление Малыгиной Т.Ю. удовлетворено в части, взысканы с Совета народных депутатов Суздальского района в пользу Малыгиной Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера 6 000 рублей, всего 36 000 рублей.

В частной жалобе Малыгина Т.Ю, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить названное выше определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в заявленном размере и принять новый судебный акт, довзыскав сумму 82 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов указывает, что размер присужденных в пользу истца судебных расходов нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку с учетом сложности дела, его объема и объема заявленных требований, а также проделанной представителем работы: составление административного искового заявления и дополнений к нему, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде первой и апелляционной инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не подлежал снижению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения Малыгиной Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 1 при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, актом оказания юридических услуг, кассовым чеком о зачислении денежных средств.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях и объем оказанных услуг представителем, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей а административном процессе (Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области 5 апреля 2018 года), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с Совета народных депутатов Суздальского района в пользу административного истца 30 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьей 316, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены законного определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года (N 3а-104/2019) оставить без изменения, частную жалобу Малыгиной Тамары Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова