Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-936/2020[77-330/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника осужденного Драгина И.Н. - адвоката Титовской Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Драгина И.Н. - адвоката Порошина С.Л. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Титовской Н.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

Приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Северного флотского военного суда от 22 июля 2020, военнослужащий войсковой части N

Драгин Илья Николаевич, несудимый

осужден по части 1 статьи 159.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Драгин признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Порошин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник полагает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении его подзащитного проведено с нарушением правил территориальной подследственности, что привело к его рассмотрению судом с нарушением правил подсудности и постановлении незаконного приговора.

В заключение автор жалобы указывает на нарушение права Драгина на защиту, поскольку представлявший его интересы в суде первой инстанции защитник - адвокат Сытенко не оказал ему надлежащую квалифицированную юридическую помощь, при этом указанным защитником не было заявлено подготовленное им, Порошиным, ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Курский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Драгина в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 159.2 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях самого Драгина, свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а так же конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам защитника уголовное дело в отношении Драгина расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, а рассмотрено Заозерским гарнизонным военным судом в соответствии с правилами подсудности. Данные доводы автора кассационного обращения являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции и обоснованно им отвергнуты в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Также является несостоятельным довод автора жалобы о нарушении права Драгина на защиту в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что защитник по назначению Сытенко участвовал в судебном разбирательстве с согласия Драгина, полностью поддержал позицию своего подзащитного, в том числе относительно заявленных осужденным ходатайств, при этом Драгин данному защитнику установленным порядком отводов не заявлял и от его услуг не отказывался.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся его защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Порошина С.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Драгина И.Н. - адвоката Порошина С.Л. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 22 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин