Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-10111/2020[77-2222/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Демьяненко В.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Арутюновой Г.Б, переводчика Амирджаян Э.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. и кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Советского районного суда города Краснодара от 6 мая 2019 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осуждённым постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлениями судей Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября и 5 ноября 2020 года кассационные представление и жалоба переданы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Арутюнова Г.Б, позицию прокурора Демьяненко В.А, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Краснодара от 6 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. обращает внимание на допущенное судом нарушение требований уголовного закона при назначении осуждённому ФИО1 окончательного наказания. В обоснование представления указывает, что ФИО1 осуждён за совершение двух покушений на особо тяжкие преступления, следовательно, окончательное наказание ему надлежало назначить по части 2 статьи 69 УК РФ, а не части 3 статьи 69 УК РФ. Просит изменить приговор в этой части.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, настаивает на неверной квалификации его действий и полагает, что его действия подлежат квалификации как одно длящееся преступление. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его полное признание вины. Настаивает на том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого ФИО2, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО2 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех имевшихся у сторон доказательств. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1, а также о доказанности их вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зре...

Показания осуждённых ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах произошедших событий, последовательны, сопоставимы с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменных доказательств, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях свидетелей по делу, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых ФИО2 и ФИО1 в указанных преступлениях, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей, при даче изобличающих осуждённых ФИО2 и ФИО1, показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО2 и ФИО1, в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели, которые в своих показаниях изобличают осуждённых ФИО2 и ФИО1, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Права подсудимых ФИО2 и ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО2 и ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 и по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой их действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённых.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и привлечение к уголовной ответственности впервые (обоим осуждённым), признание вины (осуждённому ФИО1) и частичное признание вины (осуждённому ФИО2); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; характера и степени фактического участия каждого осуждённого в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления и размер причинённого вреда; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО2 и ФИО1 по каждому факту наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем с учётом размера назначенного осуждённым наказания за каждое преступление судебная коллегии приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции применил требования закона, установленные в части 3 статьи 66 УК РФ, касающейся назначения наказания за неоконченное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. С учётом фактического применения положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ ссылка на статью 64 УК РФ при назначении наказания по каждому факту преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, не требуется.

В связи с тем, что осуждённым за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО2 и ФИО1 категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую у суда отсутствовали.

Назначенное осуждённым наказание по каждому факту по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, следовательно, является справедливым. Не нахожу оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд нарушил положения закона при назначении осуждённым окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как видно из резолютивной части приговора, окончательное наказание осуждённым ФИО2 и ФИО1 по совокупности преступлений суд назначил по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Однако ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, то есть за два факта покушений на особо тяжкое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили два факта покушений на особо тяжкое преступление, следовательно, при назначении им окончательного наказания необходимо было руководствоваться частью 2 статьи 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённым ФИО2 и ФИО1 справедливого наказания по совокупности преступлений, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

Назначая окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения принципа частичного сложения назначенных наказаний. Основания для поглощения менее строго наказания более строгим отсутствуют.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении осуждённых ФИО2 и ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Краснодара от 6 мая 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

назначить ФИО2 окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца;

назначить ФИО1 окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов