Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-10658/2020[77-2185/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Поройковой Г.А,, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года, в соответствии с которым отменено постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 1595, частью 4 статьи 1595, частью 4 статьи 1595, частью 3 статьи 30, части 4 статьи 1595 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу; ФИО1 освобождён из-под стражи.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора передано с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 1595, частью 4 статьи 1595, частью 4 статьи 1595, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 1595 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 5 суток, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года данное судебное решение отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение. Настаивает на том, что обвиняемый ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оспаривает суждение суда апелляционной инстанции о том, что органы предварительного следствия не представили доказательства тому, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Убеждён в том, что отсутствие обращения исполнительной инспекции о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указано в статье 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 1595, частью 4 статьи 1595, частью 4 статьи 1595, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 1595 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также впоследствии продлевалась, последний раз - по ДД.ММ.ГГГГ.

Среди перечисленных в судебных постановлениях ограничений и запретов, связанных с мерой пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 ограничен выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за исключением вызова к следователю, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом ФИО1 разрешено покидать жилое помещение (место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневных прогулок с малолетними детьми с 9 до 11 часов дня. Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения данной меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование ходатайства указал, что обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, покинул место жительства и в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале АЗС " "данные изъяты"", расположенной на автодороге "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 1 месяц 5 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отказано.

В обоснование принятого решения в апелляционном постановлении суд указал на отсутствие в судебном решении суда первой инстанции оценки тем обстоятельствам, что органы предварительного следствия не представили доказательств возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы следствия носят предположительный характер, они не обоснованы и не мотивированы надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с позицией стороны защиты о том, что орган, контролирующий исполнение обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, не обратился с информацией о нарушении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 14 статьи 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства следователя и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую - заключение под стражу.

Изложенные в апелляционном постановлении суждения о непредставлении органами предварительного следствия суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, является несостоятельным, поскольку именно эти основания послужили причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд второй инстанции без должной оценки оставил представленные следователем в подтверждение суждений о наличии факта нарушения обвиняемым избранной меры пресечения в виде домашнего ареста материалы. Сам обвиняемый ФИО1 не оспаривает факт нарушения им избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и не отрицает, что он самовольно оставил место исполнения данной меры пресечения (л. д. "данные изъяты").

Непредоставление исполнительной инспекцией, контролирующей исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, информации о нарушении им избранной меры пресечения, не подвергало сомнению факт допущенного обвиняемым нарушения.

Также обращаем внимание, что в силу требований частей 1 и 2 статьи 389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, стороны в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором наряду с прочими разрешает вопрос о вызове в судебное заседание в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным.

На соблюдение указанных требований закона обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как видно из представленных материалов дела, постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Яхутль А.Ч. суд не выносил, следовательно, решение о назначении судебного заседания не принимал.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт противоречащими основному принципу судопроизводства - его законности при производстве по уголовному делу, т. е. фундаментальными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Омаров