Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16683/2020[77-3336/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Щекотова В.О.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сумина В.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Щекотова В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года

Сумин Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сумина В.А. под стражей в период с 21.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2020 года приговор изменен. Уточнено, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Сумина В.А. под стражей в период с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Из резолютивной части приговора исключено указание суда о применении в отношении Сумина В.А. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сумин В.А. просит об изменении приговора и апелляционного определения, мотивируя своей непричастностью к нанесению потерпевшей повреждений, повлекших разрыв селезенки. При этом считает, что данное повреждение произошло от действий других лиц, поскольку дата и время его возникновения не установлены, а результаты судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер. Кроме того, полагает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания не учтено противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению им преступления. Вместе с тем, по доводам жалобы, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью близкого родственника.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов И.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда Сумин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в г. Енисейске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сумина В.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему деянию, пояснившего об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшей "данные изъяты", в ходе которого он нанес последней удар обрезком доски в область живота, а также два удара по голове. Потерпевшая "данные изъяты" дала суду аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ей осужденным нескольких ударов обрезком доски в область живота и головы, а также о том, что более никто ей ударов не наносил. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у "данные изъяты" имелись повреждения, в том числе в виде закрытой тупой травмы живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла быть причинена при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сумина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о правильности квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах эксперта, установившего характер, механизм, локализацию, степень тяжести и давность образования телесных повреждений потерпевшей, не имеется и основания сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Оснований считать, что повреждения, установленные у потерпевшей, образовались от действий других лиц, или при других обстоятельствах, с учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств виновности Сумина В.А, не имеется.

Наказание Сумину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевшей, которое могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Сумина В.А, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сумина Владимира Анатольевича на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин