Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17067/2020[77-3355/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Шульгиной Л.А, с участием прокурора Блохина А.В, осуждённого Татарчукова Р.Н, адвоката Бурнусузян А.А, при секретаре судебного заседания Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Татарчукова Р.Н, кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Томского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Татарчукова Р.Н, адвоката Бурнусузян А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Блохина А.В, поддержавшего довода кассационного представления и возражавшего по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 г.

Татарчуков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 8 февраля 2013 г. Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 5 июня 2013 г, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 3 октября 2016 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 21 октября 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

- 4 июля 2018 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2018 г. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена, Татарчуков Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 2 марта 2020 г. приговор изменен, в части взыскания процессуальных издержек с Татарчукова Р.Н. в доход федерального бюджета в размере 11115 рублей приговор отменен с направлением уголовного дела в этой части в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Татарчуков Р.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 14 УПК РФ, истолкованы все сомнения и неясности в пользу обвинения, необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые вызывают сомнения в их правдивости и допустимости. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются объективными доказательствами. Поясняет, что в период, когда был совершен угон автомобиля, он находился в г. Томске у бабушки и 20 июля 2018 г. уехал в г. Болотное Новосибирской области. Добирался автостопом на попутных машинах. По пути, на трассе, в двадцати километрах от места нахождения угнанного автомобиля, его задержали сотрудники ДПС, отвезли в Октябрьский отдел полиции, и только потом уже привезли на место, где находился угнанный автомобиль. Кроме того, как на доказательство его невиновности, ссылается на то, что в автомобиле не обнаружены отпечатки его пальцев, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он садился в этот автомобиль и вообще находился рядом с ним около магазина. Таким образом, полагает, что судом не были устранены все сомнения и неясности, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, оправдать его в связи с невиновностью.

В дополнениях к кассационной жалобе Татарчуков Р.Н. просит приобщить к материалам уголовного дела справки, свидетельствующие о наличии тяжелого заболевания у его матери, и признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания Татарчукову Р.Н. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав свое решение, сославшись лишь на то, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению преступления. При этом судом не приведена взаимосвязь между пребыванием Татарчукова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения и его преступными действиями. Кроме того, состояние алкогольного опьянения установлено лишь из пояснений потерпевшего и свидетелей, а сам Татарчуков Р.Н. утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Материалы уголовного дела не содержат сведений о злоупотреблении им алкоголем. Также указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав установленным наличие на иждивении у Татарчукова Р.Н. на иждивении малолетних детей на основании ранее вынесенного приговора от 4 июля 2018 г, в то время, как наличие малолетних детей подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, отразившись на виде и размере назначенного Татарчукову Р.Н. наказания.

Просит исключить из приговора указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, также исключить указание на признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у Татарчукова Р.Н. малолетних детей, указав на признание данного обстоятельства, смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Снизить Татарчукову Р.Н. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 166 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В стальной части судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Татарчуков Р.Н. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (гона)

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Татарчукова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, что в день происшествия он видел в кафе "адрес" Татарчукова Р.Н, который был пьян, через несколько минут после ухода которого он обнаружил, что его автомобиль угнали и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые через некоторое время сообщили, что нашли его автомобиль, в котором спал пьяный Татарчуков Р.Н.; а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что находясь на службе на автодороге "адрес", ими был замечен автомобиль, который съехал с дороги на поле, в котором спал Татарчуков, документов при нем не было, кому принадлежит автомобиль, пояснить Татарчуков не смог.

В достоверности данных показаний ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не нашли оснований сомневаться. Также виновность Татарчукова Р.Н. подтверждается и другими показаниями указанных в приговоре свидетелей, которые согласуются между собой, а также письменными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 судом исследованы должным образом, все возникшие противоречия в показаниях ФИО7 судом были устранены путем оглашения его же показаний в период предварительного следствия. Судом апелляционной инстанции дана оценка данным показаниям и верно указано, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Татарчукова Р.Н. и их заинтересованности в исходе данного дела не установлено. С данными выводами не может не согласиться и судебная коллегия.

Что касается выводов дактилоскопической экспертизы, согласно которой на автомобиле следов пальцев рук Татарчукова Р.Н. не обнаружено, то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности осужденного к неправомерному завладению автомобилем ФИО10, поскольку виновность Татарчукова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана совокупностью иных собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств, что опровергает показания Татарчукова Р.Н. о его непричастности к угону, в связи с чем его доводы верно признаны несостоятельными. Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции подробно изучил все имеющиеся в материалах дела доказательства, и верно пришел к выводу, что каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым судом не дана оценка в приговоре, в настоящем уголовном деле не имеется. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все исследованные доказательства объективно дополняют друг друга. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действиям Татарчукова Р.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым доказательства им приняты в качестве достоверных.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначенного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Татарчукову Р.Н. наказания судами были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья Татарчукова Р.Н, наличие на иждивении малолетних детей, так и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжкого заболевания у матери Татарчукова Р.Н, поскольку данные сведения стали известны после постановления приговора, а на момент его вынесения судом были учтены все известные ему и установленные обстоятельства.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ при том условии, что судом признано смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, о чем содержится указание в приговоре, не может быть признано нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, не указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Нахождение осужденного при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, по каким именно причинам, указанным в законе (в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, других обстоятельств его совершения, личности виновного), он признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд не указал. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Татарчуковым Р.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в этой части не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Томского областного суда от 2 марта 2020 г. в отношении Татарчукова "данные изъяты" изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Татарчукову Р.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2018 г, окончательно к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Татарчукова Р.Н. оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

Л.А. Шульгина