Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17107/2020[77-3340/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Амент А.В.

с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Абатулина Р.М, защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абатулина Р.М, поданной на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Абатулина Р.М, его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской областиот 13 июля 2020 г.

Абатулин Ринат Минибаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 8 октября 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 22 января 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 22 декабря 2017 г. по отбытию наказания;

- приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2018 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 28 октября 2019 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок в 9 месяцев, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки, а именно с осужденного взыскано в доход федерального бюджета 6 528 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на досудебной стадии производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Абатулин Р.М. признан виновным в совершении с незаконным проникновением в жилище кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового расследования.

Утверждая о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину.

Сообщает о написании явки с повинной без участия защитника и в результате оказания на него сотрудниками полиции психологического давления.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Абатулина Р.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям осужденного о непричастности к совершению преступления, вина Абатулина Р.М. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Помимо собственных показаний Абатулина Р.М, данных на досудебной стадии производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Голословные доводы осужденного о недопустимости и недостоверности его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, в том числе по мотиву оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, удовлетворению не подлежат.

По материалам дела следует, что оспариваемые показания даны Абатулиным Р.М. после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Абатулина Р.М, ни от его защитника, не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, Абатулин Р.М. и его защитник удостоверили собственноручно (т.2 л.д. 7-13, 79-83).

Кроме того, признавая оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показания Абатулина Р.М, данные им при допросах в ходе предварительного следствия, суды обоснованно отметили, что они последовательны и подтверждены иными исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о незаконных методах ведения предварительного следствия являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Достоверность показаний осужденного, а также соблюдение порядка проведения следственного действия подтверждены показаниями ФИО7 и ФИО6, принимавшими участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Абатулина Р.М. на месте происшествия, в ходе которой последний дал подробные пояснения об обстоятельствах рассматриваемых событий и продемонстрировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Протокол явки с повинной Абатулина Р.М. не принят судом в качестве доказательства его вины, поэтому ссылка осужденного на недостоверность сведений, зафиксированных в его явки с повинной, не является основанием для отмены и (или) изменения приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Абатулина Р.М. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Абатулина Р.М.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Абатулину Р.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Абатулиным Р.М. при рецидиве, который правильно определен как особо опасный.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при особо опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Абатулина Р.М. по назначению суда осуществляла адвокат Чувашова А.Д. (т.2 л.д. 1), которой в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере 6 528 рублей (т.2 л.д. 102-103).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 6 528 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, вынесенное следователем постановление о вознаграждении адвокату не огласил, тем самым не сообщив подсудимому размер процессуальных издержек, имущественное положение Абатулина Р.М, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек у подсудимого не выяснял.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2020 г. в отношении Абатулина Рината Минибаевича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абатулина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов