Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17275/2020[77-3463/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осуждённой Алматаевой К.А.

адвоката Луковниковой Н.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ "Октябрьская районная коллегия адвокатов г. Красноярска Красноярского края" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Алматаевой К.А. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённой Алматаевой К.А, мнение адвоката Луковниковой Н.П, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года

Алматаева Кристина Александровна, "данные изъяты", ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца с уплатой штрафа частями по 5 000 рублей каждый месяц.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31 октября 2019 года приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ужурского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года отменено апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 октября 2019 года, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Алматаева К.А. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Алматаева К.А. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Алматаева К.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного законодательства.

В обоснование довода ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Далее автор жалобы излагает свою версию происходящих событий, дает им собственную оценку, указывает о своей непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии личной заинтересованности, так как не установлено имущество, подлежащее аресту во исполнение судебного решения.

Обращает внимание на то, что она составила акт об отсутствии имущества у должника ФИО7, так как имущество, подлежащее аресту, отсутствовало. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указывает о соответствии действительности составленного акта.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО19 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Алматаевой К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в жалобе осужденной Алматаевой К.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и выводы суда о виновности Алматаевой К.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний ФИО12, ФИО13, пояснивших, что Алматаева К.А. не привлекала их для участия в качестве понятых; ФИО7, указавшей об имевшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, однако Алматаева К.А. к ней никогда не приезжала; ФИО18C, ФИО8, ФИО14, ФИО20, ФИО9, а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденной Алматаевой К.А. не имелось.

Следует отметить, что приведенные осужденной в кассационной жалобе выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю Алматаевой К.А. находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО7, по которому ДД.ММ.ГГГГ ею (Алматаевой К.А.) на основании подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника имущества было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества у ФИО7, который послужил основанием для окончания исполнительного производства, подложный, поскольку составлен без фактического выхода по месту проживания должника, отраженная в нем информация не соответствует действительности, а лица, которые указаны в качестве участников описи имущества, при этом не присутствовали.

Таким образом, осужденная нарушила процедуру исполнительного производства, фактически не проверила имущество должника, внесла в акт заведомо ложные сведения.

Ее неправомерные действия повлекли необоснованное окончание исполнительного производства.

Виновность осужденной, согласно установленным фактическим обстоятельствам, состоит в том, что она, достоверно зная, где фактически проживает должник, не проверив ее имущественное положение, внесла в акт заведомо ложные сведения о невозможности взыскания, то есть об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту. При этом сам по себе факт установления о наличии либо отсутствии актов о совершении исполнительных действий на правовую оценку действий осужденной не влияет.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

То есть официальным документом, принятым судебным приставом - исполнителем является постановление по вопросу исполнительного документа взыскателю, а именно, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а не сам факт наличие или отсутствие имущества должника.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденная Алматаева К.А. вынося постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, внесла в указанные документы, которые являются официальными, ложные, неверные сведения, искажающие действительное содержание.

Давая правовую оценку действиям осужденной, суд, обоснованно указал, что постановления об окончании исполнительного производства являются официальными документами, а противоправные действия Алматаева К.А. совершила с целью создания видимости улучшения работы, то есть из личной заинтересованности.

Необоснованные являются доводы жалобы о том, что Алматаева К.А. не имела какой-либо заинтересованности, вынося постановление об окончании исполнительного производства.

Как правильно установлено, Алматаева К.А, умышленно не принимала мер по установлению имущества должника, из личной заинтересованности, что выражалось в нежелании надлежаще исполнять свои должностные обязанности, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, с целью создания видимости успешности в исполнении служебных обязанностей, снижении общего количества, находящихся у нее в производстве исполнительных производств, приняла решение об окончании исполнительных производств.

При назначении Алматаевой К.А. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел ее личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное Алматаевой К.А, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершенно Алматаевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно освободил Алматаеву К.А. от назначенного наказания, и согласно положениям п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Алматаевой К.А. и ее адвоката Луковниковой Н.П, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Алматаевой Кристины Александровны, поданную на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин