Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17319/2020[77-3532/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Полежаева С.Г.

адвоката Куприяновой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полежаева С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённого Полежаева С.Г, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года

Полежаев Сергей Геннадьевич, "данные изъяты", ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярка по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года оставлен без изменения.

Полежаев С.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полежаев С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело в нарушение требований ст. 15 УПК РФ было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Указывает о том, что наркотическое средство приобрел после звонка и уговоров закупщика ФИО15

Утверждает о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов провокацию, ссылаясь на то, что оперативные сотрудники должны были пресечь его действия по факту незаконного распространения наркотических средств.

Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку суд не рассмотрел доводы его жалобы и не разрешилзаявленные ходатайства.

Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полежаева С.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Полежаева С.Г, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Полежаева С.Г. в его совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании признательных показаний осужденного Полежаева С.Г, а также на основании анализа показаний свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в правоохранительных органах имелась информация о том, что Полежаев С. Г. занимается незаконным сбытом наркотического средства "соль", в связи с чем было проведено ОРМ "Проверочная закупка".

Из показаний ФИО15 следует, что она принимала участие в ОРМ "Проверочная закупка". В рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия она приобретала у Полежаева С.Г. наркотическое средство за 1500 рублей.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили что присутствовали в качестве понятых при выдаче ФИО15 диктофона и полимерного пакета с веществом белого цвета. ФИО15 пояснила, что вещество приобрела у Полежаева С.Г.

Из показаний ФИО11 следует, что он присутствовал при личном досмотре Полежаева С.Г, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом голубого цвета, сотовый телефон, денежные средства, которые имели свечение зеленого цвета при освещении их специальной лампой.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оснований для оговора Полежаева С.Г. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого Полежаева С.Г. в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки утверждению осужденного, оперативно-розыскное мероприятие, как установлено судом и отражено в приговоре, проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Полежаева С.Г, как установлено судом, самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками "данные изъяты" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", направленное на изобличение преступной деятельности Полежаева С.Г, поскольку имелась оперативная информация о том, что Полежаев С.Г. занимается незаконным оборотом наркотического средства "соль".

Таким образом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о намерении незаконного сбыта наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотического средства. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" при даче показаний оперативным сотрудником, преследовании его личной заинтересованности, у суда не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него возник умысел на сбыт наркотического средства после звонка и уговоров ФИО15, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Данные доводы судебная коллегия расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключение эксперта, исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, приведённая в приговоре.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Полежаев С.Г. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Полежаева С.Г, поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлением следователя и результатами заключения эксперта заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2-5 ч. 2 ст. 198 УПК РФ прав.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Полежаеву С.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, однако он и его защитник не заявляли каких-либо ходатайств, тогда как возможности реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайства сторона защиты не была лишена.

Кроме того, после ознакомления с заключением эксперта, проведённого по делу, и разъяснения, предусмотренных ст. 206 УПК РФ прав Полежаев С.Г. и его защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Участвуя в судебном заседании, осуждённый и его защитник имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертизы, а также оспаривать выводы эксперта, однако после исследования письменных материалов дела каких-либо ходатайств они также не заявили.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении экспертизы и оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылается осужденный в жалобе, не имеется, поскольку не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Полежаев С.Г, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, сбыл ФИО15 наркотическое средство, то есть выполнил объективную сторону преступления в качестве исполнителя, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Полежаева С.Г. квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства Полежаева С.Г. были рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии со ст. 271 УПК РФ (т. 2 л.д. 126-127).

Наказание осужденному Полежаеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Полежаеву С.Г. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, в котором Полежаеву С.Г. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полежаева Сергея Геннадьевича, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин