Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8а-22039/2020[88а-897/2021-(88а-20181/2020)]

N 88А-897/2021 (88А-20181/2020)

г. Кемерово 11 января 2021 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зыкова Георгия Александровича, поданную через суд первой инстанции 20 ноября 2020 г, на определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. по материалу N 9а-31/2020 по административному исковому заявлению Зыкова Георгия Александровича к и.о. прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанность устранить нарушения, установил:

Зыков Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. по привлечению к административной и уголовной ответственности должностных лиц МО МВД России "Балахтинский" и Мирового судебного участка N 7 Балахтинского района, признать Зыкова Г.А. потерпевшим от действия (бездействия) и.о прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. и обязать и.о. прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. устранить допущенные нарушения - установить конкретных должностных лиц, виновных в оставлении протокола об административном правонарушении без рассмотрения.

Определением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, в принятии административного искового заявления Зыкова Г.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В кассационной жалобе Зыков Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить материал в Балахтинский районный суд Красноярского края для рассмотрения административного искового заявления по существу.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исходил из того, что проверка о привлечении должностных лиц МО МВД России "Балахтинский" и Мирового судебного участка N 7 в Балахтинском районе к административной и уголовной ответственности проводятся в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), а не в рамках административного судопроизводства, в связи с чем требования Зыкова Г.А. не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, полагая их обоснованными.

Судья Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в принятии административного искового заявления Зыкова Г.А. в части требований о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. по привлечению к административной ответственности должностных лиц МО МВД России "Балахтинский" и возложении обязанности устранить допущенные в результате указанного бездействия нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 5 статьи 1 КАС РФ установлено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных административных исковых требований Зыков Г.А. указал, что 8 октября 2019 г..он обратился в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края с просьбой о проведении проверки в отношении должностных лиц МО МВД России "Балахтинский" и мирового судебного участка N 7 в Балахтинском районе, допустивших нарушения законодательства, повлекшие незаконное освобождение за истечением срока давности от установленной законом ответственности Лещина В.Г, совершившего в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ст. N В октябре 2019 г..он получил уведомление от 14 октября 2019 г..за подписью заместителя прокурора района Маркграф Д.А, в котором сообщалось, что его обращение в части проведения проверки в отношении должностных лиц мирового судебного участка N 7 перенаправлено председателю Балахтинского районного суда, а по его доводам относительно должностных лиц МО МВД России "Балахтинский" проводится проверка. 15 ноября 2019 г..он получил ответ от заместителя прокурора района Маркграф Д.А, в котором было указано, что по результатам проведенной проверки были установлены нарушения, допущенные сотрудником полиции во время проведения административного расследования, возбужденного в отношении Лещина В.Г. по ст. N Также в уведомлении указано, что в адрес начальника МО МВД России "Балахтинский" прокуратурой направлено представление о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности. 15 ноября 2019 г..он направил в прокуратуру обращение, в котором выразил несогласие с привлечением должностных лиц только к дисциплинарной ответственности. 30 ноября 2019 г..он получил письменный ответ от прокурора Балахтинского района, в котором сообщалось об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц к административной и уголовной ответственности. С декабря 2019 г..по апрель 2020 г..он пытался получить от прокуратуры Балахтинского района ответ по поводу отказа в привлечении должностных лиц МО МВД России

"Балахтинский" к административной и уголовной ответственности. 20 мая 2020 г, выражая несогласие с привлечением должностных лиц полиции только к дисциплинарной ответственности, он направил жалобу в прокуратуру Красноярского края, которая была перенаправлена в для рассмотрения прокурору Балахтинского района. 7 июля 2020 г..он получил ответ от и.о. прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А, который мотивированного ответа на его доводы не содержит.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. по привлечению к административной ответственности должностных лиц МО МВД России "Балахтинский" и возложении обязанности устранить допущенные в результате указанного бездействия нарушения, суд не учел, что оспаривание бездействия при проверке сообщения об административном правонарушении, по результатом рассмотрения которого не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Из материалов дела не усматривается, что по результатам рассмотрения заявлений Зыкова Г.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, либо возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о том, что требования о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. по привлечению к административной ответственности должностных лиц МО МВД России "Балахтинский" и возложении обязанности устранить допущенные в результате указанного бездействия нарушения не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным.

Определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение в части указанных требований подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

Вместе с тем является правильным вывод судов об отказе в принятии административного искового заявления в части остальных требований, судебные акты в указанной части по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд.

В пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действий прокурора, совершенных в рамках уголовного судопроизводства на стадии проверки сообщения о преступлении.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Таким образом, законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам.

Требование Зыкова Г.А, связанное с привлечением мирового судьи к административной ответственности за действия при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Признание административного истца потерпевшим от действий должностного лица не указано Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в числе способов защиты нарушенного права при рассмотрении административных дел.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. отменить в части отказа в принятии административного искового заявления Зыкова Георгия Александровича в части требований о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. по привлечению к административной ответственности должностных лиц МО МВД России "Балахтинский" и возложении обязанности устранить допущенные в результате указанного бездействия нарушения.

В остальной части определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись