Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21685/2020[88-20052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 (УИД N 24RS0009-01-2020-000092-71) по иску Бакайкиной Алены Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа" и её директору Мазалевскому Дмитрию Егоровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бакайкиной Алены Сергеевны на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Бакайкиной А.С. и ее представителя Бакайкиной М.М, участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бакайкина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа" (далее МБУ ДО "Большеулуйская ДЮСШ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа" и её директору Мазалевскому Дмитрию Егоровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что согласно трудовому договору N N истец была принята на неопределённый срок на работу в МБУ ДО "Большеулуйская ДЮСШ" на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 30 декабря 2019 г. работодатель уведомил её о предстоящем высвобождении с работы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, исключении из штатного расписания занимаемой истцом должности, ей был вручен соответствующий приказ. Приказом от 02 марта 2020 г. трудовой договор с истцом прекращен по пункту 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что её увольнение с работы было обусловлено дискриминационными мотивами.

Незаконными действиями ответчика в виде дискриминации со стороны руководителя МБУ ДО "Большеулуйская ДЮСШ" Мазалевского Д.Е, выразившимися в незаконном увольнении с работы, истцу был причинён моральный вред.

Бакайкина А.С. просила признать приказ от 02 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ней незаконным и подлежащим отмене; восстановить её на прежней работе, признать действия директора МБУ ДО "Большеулуйская ДЮСШ" Мазалевского Д.Е. по отношению к истцу как носящие дискриминационный характер, взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда с МБУ ДО "Большеулуйская ДЮСШ" в размере 50 000 рублей, с Мазалевского Д.Е. 50 000 рублей.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 2 июля 2020 г. А иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Бакайкина А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края, МБУ ДО "Большеулуйская ДЮСШ" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бакайкина А.С. на основании трудового договора N N г. и приказа N5-к от 21 февраля 2019 г. была принята в МБУ ДО "Большеулуйская ДЮСШ" с 21 февраля 2019 г. на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Согласно приказу МБУ ДО "Большеулуйская ДЮСШ" N219 от 30 декабря 2019 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в штатное расписание МБУ ДО "Большеулуйская детско-спортивная школа", в штатное расписание, действующее по состоянию на дату вступления в силу настоящего приказа, внесены изменения: исключить из штатного расписания 02 марта 2020 г.: 1, 0 (одну) ставку заместителя директора по учебно-воспитательной работе; ввести с 09 января 2020 г. в штатное расписание: 1, 0 (одну ставку) заведующего хозяйством, 1, 0 (одну ставку) инструктора - методиста. Документоведу Бойковой А.Н. в срок не позднее 31 декабря 2019 г. письменно предупредить персонально под роспись заместителя директора по учебно-воспитательной работе Бакайкину А.С. о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением должности; предложить Бакайкиной А.С. при предупреждении, а также в дальнейшем периодически предлагать в течение всего срока предупреждения другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую ее квалификации (специальности) и информировать об иной имеющейся работе; в случае отказа от предложенных вакансий к 18 февраля 2020 г. подготовить все необходимые документы об увольнении Бакайкиной А.С.

Уведомлением N116 от 30 декабря 2019 г. Бакайкина А.С. была предупреждена о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями трудовой договор N N г. будет расторгнут 01 марта 2020 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Ей было доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности (при их наличии в МБУ ДО "Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа". При увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ей будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст.178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Сообщают, что трудовой договор может быть расторгнут с ее письменного согласия до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. В этом случае ей будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае ее согласия на увольнение до истечения срока уведомления просят сделать письменное заявление. С уведомлением Бакайкина А.С. ознакомлена 30 декабря 2019 г.

Из уведомления N7 от 21 января 2020 г. следует, что истцу были предложены вакантные должности по состоянию на 20 января 2020 г.: инструктор-методист, тренер, тренер-преподаватель, заведующий хозяйством с окладом, спортивный судья. О принятом решении просят сообщить в срок до 28 февраля 2020 г. С указанным уведомлением Бакайкина А.С. ознакомлена 21 января 2020 г.

Приказом N2-к от 02 марта 2020 г. действие трудового договора N N г. было прекращено, Бакайкина А.С. была уволена 02 марта 2020 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бакайкина А.С, считая увольнение с работы незаконным, что действия директора МБУ ДО "Большеулуйская ДЮСШ" Мазалевского Д.Е. по отношению к ней носят дискриминационный характер, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая Бакайкиной А.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений, процедура увольнения работодателем соблюдена.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении истцу предложена 1 ставка тренера-преподавателя, а имевшиеся 0, 33 ставки тренера-преподавателя ей не предлагались, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку указанная должность была предложена истцу, обязанности указания работодателем количества вакантных ставок по данной должности законом не предусмотрено. Более того, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу квалификации истец не могла занимать данную должность.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику одни и те же вакантные должности несколько раз за период предупреждения о сокращении штата.

Также суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе, учитывая, что сокращению подлежала только занимаемая истцом должность.

Не состоятельными являются доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он подвергался дискриминации, фиктивном сокращении его должности не подтверждаются надлежащими доказательствами и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакайкиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева