Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 55-679/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Слепченко В.М, Салтыкова Е.В, при помощнике судьи Мезенцевой А.А, с участием прокурора Гордеевой С.Н, потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО42, представителя потерпевшей ФИО22 - ФИО11, осужденных Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В, Хамдамова И.Б, защитников - адвокатов Овечкина В.П, Лесового Д.А, Цыпкало К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Евтушенко Д.Ф, апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО42, потерпевшего ФИО19, потерпевшей ФИО22 на приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года, которым

Абулджелилов А.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимый, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, проживающий по адресу: "адрес"

признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

признан виновным и осужден с назначением наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам; по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году; по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам; по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам; по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. От назначенного наказания по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п."а" ч.1 ст.78 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Абулджелилову А.Х. назначено путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Казьмирук А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес"

признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ;

признан виновным и осужден с назначением наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Казьмируку А.В. назначено путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Хамдамов И.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", проживающий в "данные изъяты" ФИО4 "адрес"

признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.126, п.п."а", "б" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ;

признан виновным и осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

От назначенного наказания Абулджелилов А.Х, Казьмирук А.В. и Хамдамов И.Б. освобождены в связи с его отбытием.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абулджелилов А.Х. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - в вымогательстве имущества у ФИО10 в особо крупном размере, совершенном организованной группой, а также в покушении на незаконное приобретение в собственность земельных участков; на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Абулджелилов А.Х. осужден за самоуправство, то есть самовольное, принудительное перемещение ФИО10 с применением насилия и причинением существенного вреда; за вымогательство у ФИО19 100000 рублей под угрозой применения насилия и за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за организацию самоуправства в отношении ФИО70 и за организацию умышленного уничтожения имущества ФИО71, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Казьмирук А.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ - в вымогательстве имущества у ФИО10, осужден за самоуправство в отношении ФИО72 и за уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Хамдамов И.Б. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.126, п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в похищении ФИО106 и вымогательстве у него денежных средств в составе организованной группы, а также по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, в вымогательстве имущества у ФИО73.

Хамдамов И.Б. осужден за самоуправство, совершенное в отношении ФИО74.

Преступления совершены в "адрес", "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абулджелилов А.Х. и Казьмирук А.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признали, Хамдамов И.Б. признал себя виновным в причинении вреда здоровью ФИО75

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Евтушенко Д.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Полагает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подлежит отмене.

Утверждает, что суд первой инстанции нарушил требования п.1 ч.4 ст.47, ч.1 ст.120, ч.2 ст.256 УПК РФ, лишив государственного обвинителя возможности огласить ходатайство об изменении обвинения подсудимым Абулджелилову А.Х. и Хамдамову И.Б, объявив перерыв на 10 минут для вручения участникам процесса копий данного ходатайства и ознакомления с ним, который с учетом объема обвинения был недостаточным для обеспечения права подсудимых на защиту. В нарушение требований п.3, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения суд первой инстанции не выяснил мнение и пояснения подсудимых по измененному обвинению, не обеспечил право подсудимых возражать против обвинения, в том числе путем дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде нарушения права на защиту.

По мнению государственного обвинителя, суд до удаления в совещательную комнату определился с вынесением решения реабилитирующего характера, а потому имеются основания полагать в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.

Указывает, что председательствующий судья Васильев В.Ю. по существу заявленный отвод судье в порядке ч.1 ст.64 УПК РФ не разрешил. Ст.ст.61, 64, 65 УПК РФ не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано существо предъявленного обвинения по преступлениям, в совершении которых подсудимые были оправданы.

Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых им преступлений, непричастности к совершению преступлений, вследствие чего они были оправданы или их действия были переквалифицированы на менее тяжкие преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно, по эпизодам похищения ФИО10 и вымогательства у него денежных средств, вымогательства денежных средств у ФИО19, покушения на мошенничество, незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, а также в части отсутствия квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы". Указанные выводы суда являются ошибочными, решение об оправдании Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.Б. в инкриминируемых преступлениях и о переквалификации их действий является необоснованным и незаконным.

Ссылается на то, что доводы Абулджелилова А.Х. и Казьмирука А.В. о добровольном освобождении ФИО10 являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам - показаниям потерпевшего ФИО10, его супруги ФИО14, матери ФИО15, заключению судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО10 имелись видимые телесные повреждения на лице, о которых свидетели стороны защиты не указали, вследствие чего государственное обвинение полагает, что показания свидетелей защиты о свободном перемещении ФИО10 на территории туристической базы "данные изъяты" являются неправдивыми. Суд не учел, что указанные свидетели являются приятелями Абулджелилова А.Х, его знакомыми или наемными работниками. Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, "данные изъяты" он сбежал из-под охраны, организованной Абулджелиловым А.Х, с территории указанной туристической базы.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория туристической базы " "данные изъяты"", составлен более чем через 3 года после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства не выяснено, как был оборудован строительный вагончик на момент совершения преступления.

Утверждает, что давность совершения преступлений в отношении ФИО10 не учтена судом первой инстанции при оценке показаний потерпевшего, который за указанное время отбыл наказание в виде лишения свободы. Наличие противоречий в показаниях ФИО10, который мог забыть некоторые детали совершенного в отношении него преступления, его неоднократные допросы на предварительном следствии суд необоснованно расценил как один из признаков их сомнительности.

Полагает, что неправильную оценку суд первой инстанции дал поведению ФИО10 при обращении в "данные изъяты", не сообщившего медицинскому персоналу о своем похищении, а также поведению супруги и матери ФИО10, которые не приняли мер по обращению в органы полиции, расценив их как нехарактерные для общественных норм и не соответствующие обвинению подсудимых в похищении человека организованной группой. Судом не учтено при этом, что ФИО10 в тот момент находился в розыске, скрывался от правоохранительных органов, боясь привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению гособвинителя, судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего ФИО10 о том, что он после похищения по требованию Абулджелилова А.Х. звонил супруге и просил ее не сообщать об этом правоохранительным органам, а в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ его отвезли Абулджелилов А.Х. с Казьмируком А.В, который охранял его, что противоречит показаниям подсудимых о предоставлении ФИО10 свободы после прибытия с ним ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес". Доводы суда о том, что ФИО10 допускал посещение с Абулджелиловым А.Х. и Казьмируком А.В. различных мест, не соответствуют действительности. Согласно показаний, данных ФИО10 как в судебном заседании, так и неоднократно на предварительном следствии, он, будучи похищенным, был в этот же день доставлен Абулджелиловым А.Х. на автомобиле на территорию туристической базы "данные изъяты" и заперт в помещении строительного вагончика. Также гособвинитель считает несостоятельными выводы суда о сомнительности показаний потерпевшего в связи с тем, что ФИО10 не смог назвать охраняющих его лиц или указать их приметы, в то время как с Абулджелиловым они являются жителями одного поселка, он давно знаком с ним и лицами из его окружения.

Считает, что при оправдании Хамдамова И.Б. в похищении ФИО10 судом также не учтены показания потерпевшего о том, что Хамдамов И.Б. участвовал в его похищении в "адрес" и находился на территории туристической базы "данные изъяты" когда его там насильно удерживали, зная о требованиях Абулджелилова А.Х. к ФИО76 о передаче денежных средств.

Отмечает, что доводы, приведенные судом в приговоре в подтверждение самоуправных действий Абулджелилова А.Х. в отношении ФИО77 и намерения отвезти его в орган полиции, несостоятельны и противоречивы, они основаны лишь на показаниях осужденного Абулджелилова А.Х, которые не соответствуют собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, указывающим на то, что похищение ФИО10 было совершено с целью вымогательства денежных средств. Показания Абулджелилова А.Х. в этой части считает надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, его супруги ФИО14, матери ФИО17 о том, что Абулджелилов А.Х. непосредственно при похищении и при удержании ФИО10 требовал передачи ему денежных средств. Кроме того, эти доводы суда противоречат описанию преступных действий Абулджелилова А.Х. и Казьмирука А.В. в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которому похищение ФИО10 было совершено в связи с наличием у Абулджелилова А.Х. субъективного права требовать от ФИО10 возврата денежных средств. Таким образом, отмечает, что суд в приговоре указал два разных мотива совершения преступных действий Абулджелиловым А.Х. и Казьмируком А.В. Указывает, что такие выводы суда опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что Абулджелилов А.Х. придерживается принципа не содействия работникам правоохранительных органов в их деятельности по раскрытию преступлений и задержанию лиц, совершивших преступления. Данная жизненная позиция Абулджелилова А.Х. находится в противоречии с его показаниями о намерении доставить ФИО10 в орган полиции, а потому они являются неправдивыми.

Гособвинитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.Б. признаков вымогательства имущества у ФИО10, основанном на том, что Абулджелилов А.Х. обладал правом на обращение к ФИО10 за возмещением расходов с убежденностью в правомерности своих действий. Считает, что достоверных сведений о наличии долговых обязательств у ФИО10 перед Аблуджелиловым А.Х. не имеется, Абулджелилов А.Х. осознавал противоправность своих материальных претензий к ФИО10

Ссылается на то, что требования лица о возврате ему денежных средств, переданных в качестве взятки, не могут расцениваться как правомерные, исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", такие действия подлежат квалификации именно как вымогательство, а не самоуправство. Ссылка суда на то, что довод государственного обвинителя об этом является беспредметным, поскольку обвинение ни Абулджелилову А.Х. ни ФИО10 в передаче или получении взятки не предъявлялось, не обоснована и противоречива. В приговоре суд указал о нелегитимности действий Абулджелилова А.Х. и ФИО10, связанных с передачей последнему денежных средств за решение вопроса о выделении земельных участков. Абулджелилов А.Х, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, понимал ли он, что передаваемые им ФИО10 денежные средства являлись взятками, указал, что ему это было безразлично, фактически признав данные обстоятельства.

Гособвинитель считает несостоятельными доводы суда о том, что ФИО10, согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий, в частности протоколам осмотра предметов - оптических дисков с записями телефонных переговоров между ФИО107 и Абулджелиловым А.Х, признавал наличие долговых обязательств перед последним. Судом не учтены показания потерпевшего ФИО78 о том, что Абулджелилов А.Х. до этого, в том числе и при его похищении, заставлял его, применяя насилие, признать наличие перед ним долговых обязательств, в телефонных переговорах ФИО10 признавал наличие таковых обязательств, чтобы не злить Абулджелилова А.Х. Не учтено судом, что в этот период работники правоохранительных органов по заявлению ФИО10 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта вымогательства Абулджелиловым А.Х. денежных средств.

Утверждает, что доводы суда о том, что из содержания записей телефонных переговоров не усматривается наличие реальных угроз со стороны Абулджелилова А.Х. жизни и здоровью ФИО10, его близким родственникам, а также уничтожением или повреждением его имущества, не соответствуют результатам исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что Абулджелилов А.Х. действовал в пределах прав, предоставляемых ст.14 ГК РФ (самозащита гражданских прав), с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих похищение ФИО10, применение к нему насилия, угроз в его адрес и адрес его близких родственников.

Полагает, что виновность Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.Б. в похищении ФИО10 и вымогательстве у него денежных средств подтверждается подробными, полными, последовательными, логичными, непротиворечивыми и детальными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО14, которые согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем являются неопровержимыми доказательствами виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда о наличии в действиях Абулджелилова А.Х, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, признаков состава преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.163 УК РФ, вместо п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, а также об отсутствии признаков состава последнего преступления в действиях Хамдамова И.Б, ошибочны и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Считает, что ссылка суда на то, что ФИО19 в судебном заседании отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, в части применения к нему насилия со стороны ФИО60 и Хамдамова И.Б, не соответствует действительности. Также полагает, что ссылка суда о том, что передать денежные средства Абулджелилову А.Х. предложил ФИО20, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отмечает, что выводы суда о противоречивости показаний ФИО60, данных им на предварительном следствии, являются неверными. Указанные показания полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО19 Суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ ФИО60 в судебном заседании от показаний, данных на предварительном следствии, и его заявление, что на него со стороны следствия и оперативных работников оказывалось психологическое давление, поступили после вынесения судом приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, и по мнению государственного обвинения, вызваны стремлением оградить Абулджелилова А.Х. и других подсудимых от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Отмечает, что согласно предъявленному обвинению Абулджелилов А.Х. при совершении вымогательства в отношении ФИО19 использовал пистолет "данные изъяты"", являющийся огнестрельным оружием, которым угрожал последнему. Суд первой инстанции, исключив из обвинения данное обстоятельство, мотивы этого решения в нарушение требований п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не привел.

Считает, что по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, суд первой инстанции необоснованно признал надуманными показания ФИО60, данные им на предварительном следствии, о причастности Казьмирука А.В. и Абулджелилова А.Х. к поджогу автомобиля супругов Юсуповых, необоснованно признал правдивыми показания ФИО21 в части отсутствия договоренности с Абулджелиловым на совершение этих действий, при этом в нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не привел мотивы данного решения. Суд не принял при этом во внимание, что перед совершением преступления Абулджелилов А.Х, ранее не знавший ФИО21, встретился с ним по предложению Казьмирука А.В. и в присутствии последнего, а также ФИО60, в "адрес" в кафе "данные изъяты"", где, согласно показаниям ФИО60, данным на предварительном следствии, они обсуждали совершение противоправных действий в отношении ФИО22

Указывает, что суд не принял во внимание доводы государственного обвинения о том, что если бы инициатором данного преступления являлся Казьмирук А.В, он бы и решал самостоятельно вопрос оплаты с ФИО21 за совершение поджога чужого автомобиля. Последний же, ввиду того, что не знал ФИО79, проживал в другом регионе "данные изъяты", личного мотива на совершение данного преступления не имел, не стал бы совершать поджог автомобиля без предварительной договоренности об оплате указанных преступных действий. С учетом того, что у Казьмирука А.В. каких-либо претензий к ФИО80 не имелось, показания ФИО60 о том, что Абулджелилов А.Х. лично обсуждал с ФИО23 совершение последним противоправных действий в отношении ФИО22, являются правдивыми, а показания ФИО23 в этой части - ложными.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Абулджелилова А.Х. покушения на мошенничество, связанного с попыткой незаконного приобретения в собственность земельных участков, также ошибочны. Допрошенные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия лица (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Казьмирук А.В, ФИО81, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39), от имени которых Абулджелилов А.Х. подал заявление в администрацию, пояснили, что с заявлениями о предоставлении земельного участка в администрацию не обращались, доверенность Абулджелилову А.Х. на представительство интересов не давали. Допрошенные ФИО40 и ФИО41 пояснили, что по просьбе Абулджелилова А.Х. написали заявления от имени вышеуказанных лиц. При этом о преступных намерениях Абулджелилова А.Х. им ничего неизвестно. Считает, что предоставление Абулджелиловым А.Х. в администрацию поддельных копий решений "данные изъяты" и заявлений граждан, которые не писали данные заявления и о данном факте не осведомлены, подтверждает факт совершения последним преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению гособвинителя, указанные показания свидетелей и потерпевшего в совокупности с исследованными по делу доказательствами бесспорно свидетельствуют о виновности Абулджелилова А.Х. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Гособвинитель также не согласен с решением суда о непричастности Абулджелилова А.Х. к приобретению, передаче, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия и его оправдании по ч.1 ст.222 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел показания ФИО60, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о том, что обнаруженное у него огнестрельное оружие было передано ему на хранение Абулджелиловым А.Х, показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14 о том, что такой же пистолет Абулджелилов А.Х. использовал при похищении ФИО10, протоколы опознания пистолета ФИО10 и ФИО14 Вместе с тем, данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о доказанности вины Абулджелилова А.Х. в совершении преступления.

Также считает, что вывод суда об отсутствии в противоправных действиях подсудимых квалифицирующего признака "совершения преступлений организованной группой" является ошибочным. Данный вывод и приведенные доводы о характере взаимоотношений между подсудимыми, свидетельствующем о совместном досуговом времяпровождении, опровергаются показаниями ФИО60, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО19, Юсуповых, результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных на аудио и видеозаписях, другими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что указанная преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного времени в устойчивом, сплоченном и стабильном составе, имела прочные преступные связи между участниками, основанные не только на дружеских, приятельских отношениях, но и общности взглядов, интересов, морально-психологическом единстве группы, распределении преступных ролей в группе, наличии организатора и руководителя в ней, применения ими в указанной деятельности конспиративных мер в целях предотвращения разоблачения преступной деятельности, коррупционных связей с работниками правоохранительных органов, поддерживаемых для успешной преступной деятельности, расширения сферы преступной деятельности.

Указывает, что при назначении Абулджелилову А.Х, Казьмируку А.В. и Хамдамову И.Б. уголовного наказания суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона, предусмотренные ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ. По мнению гособвинителя, приговор не обеспечивает предупреждение новых преступлений такого характера и не отвечает цели исправления осужденных.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат ФИО42 просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Оспаривает вывод об отсутствии в действиях Абулджелилова А.Х. и Казьмирука А.В. состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.126 УК РФ. Мнение об отсутствии такого необходимого признака преступления, как удержание потерпевшего в неизвестном для его близких и правоохранительных органов месте, считает не основанным на законе и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми".

Указывает на то, что помимо наличия в действиях Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.М. обязательных признаков похищения, установлено применение указанными лицами насилия к ФИО10, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что Абулджелилов А.Х. на протяжении нескольких лет вымогал у ФИО10 денежные средства и использовал его похищение, как очередной и эффективный способ запугивания потерпевшего и его родственников. Указанные требования денежных средств считает незаконными, поскольку в материалах дела не имеется расписок или договоров, составленных ФИО10 Абуджелилов А.Х. не предпринял попыток документального засвидетельствования долговых отношений. Требования Абулджелилова А.Х. основаны исключительно на его позиции о том, что ФИО10 ему должен за какие-то невыполненные обещания, при этом реальность указанных обещаний ничем не доказана.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства получены очевидные доказательства причастности Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.М. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.126, 163 УК РФ.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции в обоснование своих доводов сослался на показания подсудимых, а также свидетелей стороны защиты ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 По мнению представителя потерпевшего, суд к показаниям подсудимых Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.М. должен был отнестись критически и оценить их, как способ защиты от уголовной ответственности. Доводы подсудимых о мотивах похищения ФИО10, для передачи его сотрудникам полиции, не соответствуют материалам дела, не соотносятся с личностью подсудимых, их отношению к правоохранительным органам. Добровольность нахождения ФИО10 на турбазе и его свободное перемещение там не подтверждаются объективными доказательствами, опровергаются показаниями ФИО10, его жены и матери.

Полагает, что подсудимые умышленно не приводили никаких доводов в свою защиту на стадии предварительного следствия, чтобы избежать их тщательной проверки следственным путем. Суд первой инстанции, не имея объективной возможности проверить показания подсудимых, принял их, как правдивые, несмотря на очевидные, не устраненные противоречия их с материалами уголовного дела.

Также отмечает, что судом не дана оценка тому, что свидетели защиты являются друзьями ФИО5 или его работниками, при этом дали суду слишком подробные, согласованные и точные до мелочей показания спустя 5 лет после совершения преступления. Указанные лица не были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ, на них до судебного разбирательства не ссылался ни один из участников процесса.

Считает, что сомнения, которые указаны судом первой инстанции и трактованы в пользу осужденных, а именно: осмотр туристической базы " "данные изъяты"", добровольное посещение ФИО10 ГБУЗС "Городская больница N", не характерное поведение жены и родственников ФИО10, противоречия в показаниях ФИО10 - не являются таковыми.

Отмечает, что судом не учтена давность совершения в отношении ФИО10 преступлений, тяжелые жизненные обстоятельства в жизни потерпевшего. Несмотря на это, потерпевший ФИО10 последовательно, с самого начала расследования и до окончания судебного следствия утверждал об отсутствии долговых отношений перед Абулджелиловым А.Х, незаконности требований последнего о возврате денег. Также потерпевший всегда настаивал на насильственном похищении его из дома и последующем, вопреки его воле, перемещении и удержании его на территории базы "данные изъяты" Ошибки и неточности ФИО10 в деталях совершенных преступлений, по мнению его представителя, не имеют отношения к предмету доказывания по делу.

Обращает внимание на то, что судом не учтены показания потерпевшего ФИО10 о том, что он после похищения по требованию Абулджелилова А.Х. позвонил своей супруге и просил ее не сообщать об этом правоохранительным органам, что в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ его отвезли Абулджелилов А.Х. с Казьмируком А.В, которые охраняли его. Действия ФИО10 в больнице находились под наблюдением подсудимых, которые уже применяли к нему насилие за неповиновение. Бездействие жены и родственников ФИО10 объяснимы и вызваны желанием не навредить близкому человеку.

Утверждает, что наличие или отсутствие запорных механизмов в вагончике на территории туристической базы "данные изъяты" где содержался ФИО10, не имеет значения. Потерпевший неоднократно пояснял суду, что не имел возможности покинуть территорию базы, поскольку его охрану осуществляли как сами подсудимые, так и иные лица.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.Б. признаков вымогательства имущества у ФИО10 не верен. Судом проигнорированы последовательные показания ФИО60 на стадии следствия и материалы оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании.

По мнению представителя, Абулджелилов А.Х. осознавал противоправность своих материальных требований к ФИО10 и опасался привлечения к уголовной ответственности, но получив заверения, что оперативно-розыскных мероприятий не проводится, продолжил осуществление преступных действий.

Также представитель потерпевшего отмечает, что суд первой инстанции не дал необходимой критической оценки показаниям свидетелей ФИО51, ФИО52 и ФИО53, которые подтвердили долговые отношения между Абулджелиловым А.Х. и ФИО10

Считает, что виновность Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.Б. в похищении ФИО10 и вымогательстве у него денежных средств подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО54, ФИО55, ФИО60, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил установленный УПК РФ порядок действий при изменении объема обвинения подсудимым Абулджелилову А.Х, Хамдамову И.Б. Не было обеспечено в соответствии с ч.2 ст.265 УПК РФ семь суток на ознакомление участников процесса с новым обвинением. Кроме того, не было выяснено отношение к измененному обвинению у Абулджелилова А.Х. и Хамдамова И.Б.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения отвода председательствующему, установленный ст.65 УПК РФ. После отвода, заявленного государственным обвинителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и поддержанного стороной потерпевших, председательствующий не удалился в совещательную комнату и не вынес по итогам его рассмотрения определения или постановления. Суд первой инстанции ограничился устной формулировкой о том, что не считает доводы государственного обвинителя отводом и продолжил судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 указал, что приговор суда подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон, приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости.

Просит исключить указание на его противоправное поведение, как обстоятельство, смягчающее вину Абулджелилова А.Х. по факту вымогательства денег, отменить решение об оправдании Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.Б, вменить им квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы лиц. Считает, что вина подсудимых нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Просит назначить Абулджелилову А.Х. максимально строгое наказание, предусмотренное уголовным законом.

Указывает, что Абулджелилов А.Х. летом 2014 года решилдля установления своего криминального влияния на территории "адрес" "данные изъяты" сформировать устойчивую преступную группу, в состав которой вошли Хамдамов И.Б, Казьмирук А.В. и ФИО60 Считает, что о необходимости квалификации действий подсудимых в составе организованной группы свидетельствует приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО60 был осужден за совершения преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.163, п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Отмечает, что информацию о приобретении ружья он сообщил, чтобы узнать, кто передает ее Абулджелилову, который должен был принять законные способы проверки этой информации (например, обратиться с заявлением в полицию), а не совершать в отношении него преступление.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО22 и ее представитель ФИО61 просят отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, вынести новый обвинительный приговор, соответствующий требованиям уголовного закона, удовлетворить гражданский иск.

Считают, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и совершенным преступлениям, назначил наказание, не отвечающее принципам разумности, справедливости и соразмерности совершенным деяниям.

Не согласны с исключением квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой. Полагают, что все признаки организованной преступной группы, указанные в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)", соответствуют перечисленным в обвинительном заключении незаконным действиям подсудимых, направленным против интересов общества. Частично с ними согласился суд первой инстанции, указав на безусловно лидирующее положение Абулджелилова среди иных участников преступной группы. Выводы суда об отсутствии признаков организованной преступной группы не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела - показаниями свидетелей ФИО82, потерпевшего ФИО83

Просят учесть, что оценка незаконным действиям ФИО84 - одного из участников организованной преступной группы, дана судом первой и второй инстанции, они признаны доказанными. Приговор в отношении ФИО85 вступил в законную силу, ему назначено значительно более суровое наказание, чем Казьмируку, Хамдамову и их лидеру Абулджелилову А.Х, что не может отвечать принципам справедливости и разумности.

Выражают несогласие с отказом в удовлетворении гражданского иска ФИО22 по взысканию морального вреда, считают его незаконным.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено, в материалах дела они отсутствуют.

Считает приговор законным и обоснованным, вынесенным по результатам полного и всестороннего рассмотрения дела, объективной и непредвзятой оценки представленных сторонами доказательств.

В возражениях на представление государственного обвинителя осужденный Абулджелилов А.Х. указывает, что считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела были допущены со стороны группы государственных обвинителей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших защитник осужденного Абулджелилова А.Х. - адвокат Овечкин В.П. просит их доводы оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не было нарушено право подсудимых на защиту.

Отмечает, что в тексте апелляционных представления и жалоб не указано, каким фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не соответствуют выводы суда, отсутствуют конкретные факты, не указано, в чем выражается невыполнение требований уголовного закона.

Обращает внимание, что сведения, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО22, носят общий характер, не указано, какие конкретно существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона были допущены судом при вынесении приговора, для совершения каких конкретно преступлений заранее объединились Абулджелилов А.Х. и иные члены группы, какие конкретно преступления были совершены членами этой группы в течение длительного периода времени, из каких конкретно подразделений состоит организованная группа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших защитник осужденного Казьмирука А.В.- адвокат Лесовой Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Отмечает, что апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о необходимости отмены приговора или постановления обвинительного приговора в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и жалоб потерпевших, которые поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По мнению судебной коллегии, председательствующим судьей был нарушен принцип беспристрастности в ходе производства по делу, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимым, а также при принятии решений об изменении в отношении них мер пресечения.

Отказ в ходатайстве об изложении гособвинителем измененного обвинения и выяснении отношения к нему подсудимых повлек возникновение у гособвинителя обоснованных сомнений в незаинтересованности судьи в исходе дела, мотивированных тем, что лишь при вынесении в последующем оправдательного приговора допускаемые нарушения прав подсудимых не повлекут отмену судебного решения.

Кроме того, предопределенность итогового решения по делу в пользу подсудимых была выражена судьей и ранее в ходе судебного следствия, при изменении им мер пресечения на более мягкие по мотиву не подтверждения своих показаний потерпевшими в суде, а также на основании преждевременного вывода об установлении обстоятельств дела, содержащего сомнения в причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, с учетом исследованных доказательств.

При таких данных судебная коллегия полагает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство об отводе председательствующего соответствовало ст.61 УПК РФ и подлежало разрешению с учетом ст.ст.65, 256 УПК РФ, с вынесением отдельного процессуального документа, в совещательной комнате. Отвод судье был заявлен гособвинителем впервые, по основанию, не известному стороне до начала судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, в отношении заявленного ходатайства об отводе судьей приняты два взаимоисключающих решения, каждое из которых не соответствует требованиям процессуального закона - об отказе в его удовлетворении без удаления в совещательную комнату и об оставлении его без рассмотрения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, поскольку гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного решения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, являются обоснованными доводы гособвинителя, потерпевших и их представителей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по причине отсутствия надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласно ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, среди прочего, излагаются существо предъявленного обвинения и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговор суда указанным требованиям не соответствует.

Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В частности, показания потерпевшего ФИО86, его супруги, осужденного ФИО87, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены, оценка им не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, не указаны.

Потерпевший утверждал, что его захват и перемещение были совершены против его воли, на территории турбазы его удерживали в закрытом помещении, в медицинское учреждение его возили с охраной, сбежать он смог лишь случайно.

Отвергнув указанные показания, суд сослался на протокол осмотра вагончика и показания свидетелей ФИО88 без учета доводов гособвинителя о сомнениях в относимости и достоверности принятых судом во внимание данных.

Указание в приговоре о том, что супруге ФИО89 было известно место нахождения потерпевшего, противоречит ее показаниям. Оценка ее показаний о том, что она не обращалась в полицию, поскольку это требование было выдвинуто подсудимым, а сам ФИО108 скрывался от правоохранительных органов, боясь привлечения к уголовной ответственности, судом не приведена.

Выводы суда об отсутствии в действиях Абдулджелилова, Хамдамова и Казьмирука, совершенных в отношении ФИО10, состава преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, также основаны на проведенной с нарушением требований процессуального закона оценке представленных доказательств.

Согласно исследованным данным, потерпевший отрицал получение денег от граждан, утверждал, что подсудимые требовали от него передачи денежных средств под угрозой применения насилия к нему и к его родным. При этом не получили надлежащей оценки показания потерпевшего и иные доказательства того, что Абдулджелилов предлагал снизить требуемую сумму, что повлияло на выводы суда о направленности умысла подсудимых. Выводы суда об отсутствии реальных угроз ФИО109 опровергаются стенограммами телефонных переговоров между Абдулджелиловым и потерпевшим, содержание которых в приговоре не приведено.

По мнению судебной коллегии, неверное изложение в приговоре показаний жены ФИО90, отсутствие подробного изложения показаний свидетелей ФИО91, согласно которым они не видели всего произошедшего, повлекли критическую оценку показаний супругов ФИО92 о том, что во время захвата ФИО93 в сентябре 2015 года применялся пистолет, что повлияло на выводы суда о непричастности ФИО5 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об оправдании подсудимого в данной части, суд не изложил существо предъявленного ему обвинения и не оценил в совокупности с другими доказательствами показания ФИО94, который не отрицал факта передачи ему пистолета Абдулджелиловым.

При оправдании Абдулджелилова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в нарушение ст.305 УПК РФ в приговоре суд также не привел существо обвинения, доказательства стороны защиты и обвинения, не дал им оценки, ограничившись ссылкой на отсутствие в предъявленном обвинении указания на способ совершения преступления, что недопустимо.

Судом сделаны противоречивые выводы суда об отсутствии признаков устойчивой организованной группы, созданной Абдулджелиловым, не соответствующие показаниями ФИО95 на предварительном следствии, потерпевших ФИО96, результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые не получили надлежащей оценки.

Судебная коллегия отмечает и противоречивость выводов суда при оценке показаний ФИО97. Приняв их во внимание частично, по умышленному уничтожению имущества ФИО110, суд не указал мотивы такого решения, несмотря на то, что ФИО98 поддержал свои показания на предварительном следствии по эпизоду незаконного приобретения и хранения оружия Абулджелиловым.

Указание суда на отсутствие доказательств причастности Хамдамова к совершению преступления в отношении ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит показаниям потерпевшего о том, что его избивали Хамдамов и ФИО100, а также опровергается показаниями ФИО101, данными им в ходе предварительного следствия.

Критически оценив показания свидетеля, суд не учел, что отказ ФИО102 от показаний произошел после вынесения приговора в отношении него, а заявление об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашло подтверждения в результате проведенной проверки. При этом суд не только не дал оценки показаниям сотрудников правоохранительных органов, отрицавших оказание воздействия на ФИО103, но и не изложил их в приговоре.

Судебная коллегия обращает внимание также на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении приговора.

В нарушение подп.3 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре" при квалификации действий Абдулджелилова, Казьмирука и Хамдамова по ч.2 ст.330 УК РФ, Абдулджелилова по ч.1 ст.163 УК РФ суд не привел диспозиции этих статей и не мотивировал свои выводы относительно наличия признаков совершенных преступлений. Кроме того, при описании действий Абдулджелилова и Казьмирука в отношении ФИО104, квалифицированных как самоуправство, суд не указал объективную сторону данного преступления. Аналогичные нарушения ст.307 УПК РФ допущены судом при описании обстоятельств совершения Абдулджелиловым и Хамдамовым преступления в отношении ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные нарушения являются существенными, указывают на противоречивость приговора и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме, поскольку обвинение Абулджелилова А.Х, Казьмирука А.В. и Хамдамова И.Б. взаимосвязано, разрешить вопрос о виновности либо невиновности каждого из них отдельно невозможно, как и разрешить вопрос о квалификации действий каждого из них отдельно.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах. При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку в приговоре и принять правильное, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов решение.

Другие доводы, приведенные сторонами, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года в отношении Абулджелилова А.Х, Хамдамова И.Б, Казьмирука А.В. отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи