Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 55-740/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 82-УД21-8-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Головко А.Б, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Клепиковой Д.О, Григорьевой А.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, адвоката Медведева В.В, осужденного Дубровина А.А. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубровина А.А. на приговор Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Дубровин Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда "адрес" по ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куртамышского районного суда "адрес" по ч.1 ст.139, п."б" ч.2 ст.131 УК РФ в соответствии ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по:

- ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Дубровину А.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором постановлено взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Дубровина А.А. и адвоката Медведева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубровин А.А. осужден за убийство ФИО7, а также за кражу, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровин А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, оправдать его по преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы и доводы адвоката об отсутствии доказательств его виновности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, что подтверждается записью с видеокамер с места произошедшего. На данных записях видно, что он не наносил удары руками и ногами по шее и голове потерпевшего, что потерпевший прикрывался от его ударов руками, соответственно не был без сознания, как на то указывает в приговоре суд. В связи с этим осужденный просит в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовать видеозаписи, которые были исследованы в суде первой инстанции, а, кроме того, вызвать эксперта криминалиста, который подтвердит отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Осужденный утверждает, что бил потерпевшего из-за того, что последний унижал его и не возвращал его сотовый телефон. Также осужденный просит прослушать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, которая подтверждает дачу свидетелем ложных показаний, и предоставление стороной защиты достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него (Дубровина А.А.) умысла на убийство потерпевшего. Считает, что поскольку экспертами установлен легкий и средний вред здоровью, а также то, что потерпевший скончался в больнице через 20 дней, то его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Утверждает, что когда он уходил, то потерпевший был жив в связи с чем, он не стал вызывать скорую помощь. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его активное способствование раскрытию преступления, а также плохое состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Также осужденный просит изменить ему режим исправительного учреждения, со строгого на особый, и применить правила ч.4 ст.18 УК РФ.

Государственный обвинитель Якушин П.А. возражает на апелляционную жалобу осужденного Дубровина А.А, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Дубровина А.А, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Так, несмотря на заявления осуждённого Дубровина А.А, виновность его установлена, в том числе показаниями самого осуждённого, в целом не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Противоречиям в показаниях осуждённого, касающихся количества нанесённых осуждённым ударов потерпевшему, а также их локализацию, хищении его имущества, мотива и способа убийства, судом дана оценка, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно указано, что осуждённый в ходе всего разбирательства по делу, отрицая свою причастность к причинению смерти потерпевшему и частично признавая вину в хищении имущества потерпевшего, излагал разные версии, которые противоречили как сами себе, так и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все изложенные осуждённым Дубровиным А.А. версии были проверены судом первой инстанции, и мотивированные выводы об их несостоятельности подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного следствия Дубровин А.А. пояснял, что из-за оскорблений ФИО7 он нанес последнему несколько ударов по различным частям тела, от чего тот упал на земле и не шевелился, то есть он понял, что потерпевший потерял сознание. После этого он оттащил ФИО7 в сторону, обыскал карманы и вытащил мобильный телефон и портмоне, которое впоследствии выбросил.

Судом дана надлежащая оценка причинам изменения осуждённым Дубровиным А.А. своих показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Выводы об этом приведены в приговоре и являются правильными.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия следователь неверно отразил в протоколе его показания, поскольку приведённые выше показания были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следственные действия с Дубровиным А.А. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осуждённому были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, при допросах Дубровина А.А, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия либо искажения его показаний в протоколе допроса. Перед началом допросов Дубровин А.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Подозреваемый, а в последующим обвиняемый Дубровин А.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Каких-либо заявлений или замечаний, в том числе о давлении на осуждённого либо искажении его показаний, ни от самого осуждённого, ни от адвоката, не поступало. Более того, из протоколов допросов Дубровина А.А. ("данные изъяты") усматривается, что показания записаны со слов Дубровина А.А. и им прочитаны. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили следователи ФИО9 и ФИО10

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Дубровина А.А. в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств причинения смерти ФИО7 и хищения имущества, принадлежащего ему, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причине смерти ФИО7, данными видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по исследованным видеозаписям события от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами следственных действий.

Установленные судом телесные повреждения, количество, характер, локализация, механизм и время их образования полностью согласуются с обстоятельствами их причинения, которые были установлены судебно-медицинским экспертом ("данные изъяты"), а также с выводами эксперта при исследовании видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что первый мужчина нанес второму рукой не менее одного удара в грудь и трех ударов по голове, а также не менее четырех ударов руками и двух ударов ногой по верхней части тела ("данные изъяты").

Судебная коллегия отмечет, что показания осуждённого Дубровина А.А. о нанесении им ударов потерпевшему только в грудь, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, а также выводам эксперта, исследовавшего видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о неполноте заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе о количестве и локализации ударов, нанесенных осужденным.

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия не усмотрела необходимости привлечения к производству экспертизы других экспертов, равно как и вызова таковых в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания приведенной выше экспертизы недопустимым доказательством и сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, противоречий в выводах эксперта не установлено, а также экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных судом в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного Дубровина А.А, как это следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялись ходатайства, в том числе и на предварительном следствии, о признании недопустимыми каких-либо доказательств, о необходимости исследования других доказательств, о вызове в судебное заседание и о допросе экспертов, о проведении по делу дополнительных экспертиз. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, привел сделанные на их основе выводы и должным образом их мотивировал.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание доказательств изложено судом в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, и без учета установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Данная судом квалификация действиям Дубровина А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отвергая показания Дубровина А.А. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство ФИО11 суд обоснованно указал, что сам характер действий Дубровина А.А. свидетельствует о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. Так, Дубровин А.А, нанося множество ударов потерпевшему ФИО7 рукой и обутой ногой по шее, голове, то есть по жизненно важным органам и другим частям тела, а также оставляя его в бессознательном состоянии на улице зимой в ночное время суток в неосвещенном месте, с учетом своего жизненного опыта, осознавал возможность причинения в результате своих действий любых телесных повреждений, в том числе и смерти потерпевшего, однако, относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство ФИО7

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с тем, что травмы причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, а смерть потерпевшего наступила через 20 дней после полученной травмы, являются несостоятельными. Между полученной закрытой тупой травмой шеи и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинная связь, а то обстоятельство, смерть потерпевшего наступила не сразу, не имеет правового значения для квалификации его действий как умышленное убийство и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии квалифицирующего признака "хищение, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем" основаны на исследованных доказательствах. По смыслу уголовного закона действия виновного лица по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По настоящему уголовному делу судом достоверно установлено, что завладение мобильным телефоном "Хонор", принадлежащим потерпевшему ФИО7, было произведено после потери потерпевшим сознания, но до наступления его смерти, которая последовала через 20 дней после полученной травмы, причиненной Дубровиным А.А. с косвенным умыслом на убийство.

При этом стоимость похищенного имущества, в данном случае, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, связи с чем доводы жалобы в этой части, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определен вид рецидива - опасный, в связи с чем обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения режима отбывания Дубровиным А.А. наказания и назначения ему отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд принял обоснованное решение о необходимости назначения Дубровину А.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений не имеется. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для применения положений ст.64, 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал.

Не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Дубровина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: