Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-96/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу Базылевой Е.А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Базылевой Е.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-173/2020 по административному иску Базылевой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года административное исковое заявление Базылевой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 500 000 рублей удовлетворено частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базылевой Е.А. - без удовлетворения.

Базылева Е.А. 15 сентября 2020 года обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в размере 52 780 рублей 54 копейки, включающих расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба и восстановительного ремонта поврежденной двери - 2 500 рублей, почтовые расходы - 280 рублей 54 копейки.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года данное заявление удовлетворено частично: в пользу Базылевой Е.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы - 280 рублей 54 копейки, всего - 10 280 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Базылева Е.А. просит отменить указанное определение и вынести новое определение об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и отказал в возмещении стоимости оценочных услуг.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Базылева Е.А. имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, руководствуясь приведёнными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего собой особой правовой сложности, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и в связи с этим ограничил размер возмещения таких расходов суммой 10 000 рублей.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что присужденная судом сумма соответствующих расходов необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов граждан в Санкт-Петербургском городском суде составляет 80 000 рублей, обоснованные ссылкой на распечатку с сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, не подтверждены содержанием данного документа и иными доказательствами.

Указанные доводы также не свидетельствуют о произвольности определения судом размера подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя административного истца с учётом конкретных обстоятельств административного дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Отказывая в возмещении заявленных Базылевой Е.А. расходов по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери в квартиру, что явилось основанием для обращения Базылевой Е.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела, и по оценке восстановительного ремонта поврежденной двери в общем размере 2 500 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и поэтому не подлежат возмещению исходя из положений части 1 статьи 103, статьи 106 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Базылевой Е.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья