Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 33а-493/2020

Судья Центрального окружного военного суда Стасюк И.М., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г. об отказе в принятии административного иска "данные изъяты" военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Покутнего Дениса Владиславовича в части оспаривания заключения аттестационной комиссии указанной воинской части, установил:

Покутним в Нижнетагильский гарнизонный военный суд 19 августа 2020 г. было подано административное исковое заявление об оспаривании приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N "О назначении аттестационной комиссии для проведения аттестации Д.В. Покутнего" и заключения о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, данного ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией, назначенной упомянутым приказом воинского должностного лица.

Определением от 27 августа 2020 г. судья гарнизонного военного суда принял к производству суда указанное административное исковое заявление в части требования об оспаривании упомянутого приказа, а в принятии иска в части требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии отказал на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выражая несогласие с этим определением в той части, в которой было отказано в принятии к производству суда одного из его требований, Покутний в частной жалобе просит в этой части определение судьи отменить, как незаконное, и обязать принять к производству суда его административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного заключения аттестационной комиссии.

Обосновывая жалобу, административный истец отмечает, что к его административному иску приведенные судьей положения КАС РФ неприменимы, поскольку новый его иск не тождественен предыдущему ввиду изменения основания иска.

Рассмотрение материалов по частной жалобе и изучение ее доводов позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а жалоба Покутнего - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов судебного производства видно, что вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. по административному делу N 2а-25/2020 в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины отказано в удовлетворении административного иска Покутнего, которым он оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В административном иске от 19 августа 2020 г. Покутний просит суд признать незаконным это же заключение аттестационной комиссии, ссылаясь на ставшие ему известными ДД.ММ.ГГГГ сведения о возможной недостоверности копии аттестационного листа, представлявшейся командованием воинской части в гарнизонный военный суд при рассмотрении административного дела N 2а-25/2020.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах во исполнение указанных требований КАС РФ судья гарнизонного военного суда обоснованно посчитал необходимым отказать в принятии административного искового заявления Покутнего в части требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии, поскольку уже имеется ступившее в законную силу решение суда по требованию Покутнего о правовой оценке указанного в административном иске от 19 августа 2020 г. заключения аттестационной комиссии.

При таких условиях довод административного истца о том, что его административное исковое заявление от 19 августа 2020 г. не тождественно административному иску, по которому рассмотрено административное дело N 2а-25/2020, является несостоятельным.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 мая 2017 г.

N 1103-О, согласно которой право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и КАС РФ. Положение п. 4 ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, в том числе об оспаривании действий командира воинской части в случае, когда их законность ранее уже проверялась судом. При этом данная норма не регулирует вопросы, связанные с пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в новом административном иске Покутний приводит сведения, которые могут свидетельствовать о вновь открывшихся обстоятельствах по административному делу N 2а-25/2020, и их наличие предполагает иной порядок обращения в суд, то обжалуемое определение не лишает его права по указанному административному делу обратиться в суд в предусмотренном гл. 37 КАС РФ порядке с изложением указанных сведений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.ст. 311 и 315 КАС РФ, определил:

определение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий