Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33а-548/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А, с участием представителя административных ответчиков Манича М.В, административного истца Бобкова И.Е. и его представителя Агзамовой О.А. путем использования систем видеоконфенц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-98/2020 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - командира и жилищной комиссии войсковой части N капитана юстиции Манича М.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бобкова Игоря Евгеньевича об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя административных ответчиков Манича М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Бобкова И.Е. и его представителя Агзамовой О.А, возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Бобкову в период прохождения военной службы по контракту решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, Бобков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение жилищной комиссии, отменить его и повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в "адрес".

Казанский гарнизонный военный суд решением от 6 августа 2020 г. удовлетворил требования административного истца.

Также в пользу Бобкова с войсковой части N взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель административных ответчиков - Манич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что Бобков заключил первый контракт о прохождении военной службы в 2000 г. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен в отставку Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность военной службы составила 22 года 01 месяц 18 дней.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что Бобкову ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии воинской части отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, поскольку он зарегистрирован в квартире сына 1993 года рождения, который является собственником жилого помещения, площадью 44.1 кв.м. и в названной квартире он обеспечен площадью 22, 05 кв.м. Такая обеспеченность жилой площадью, превышает размер учетной нормы площади жилого помещения для отдельных квартир в "адрес", который составляет 10 кв.м.

В заключение жалобы акцентируется внимание на ошибочные выводы суда первой инстанции о фактическом проживании Бобкова в том же населенном пункте, но по другому адресу. Судом не принято во внимание, что Бобков в рапортах на отпуска за 2019, 2020 г. указал местом их проведения адрес названной выше квартиры. При подаче заявления Бобков какие - либо иные адреса своего места жительства не указывал.

Бобков в поданных возражениях просит оставить решения суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, заслушав объяснения прибывших в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Бобков, подлежал обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, как гражданин поступивший на военную службу по контракту после 1 января 1998 г.

Кроме того, в силу названного выше закона Бобков отнесен к категории военнослужащих - граждан, которым в случае признания нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцом Бобкова приватизировано жилое помещение по адресу: "адрес" площадью 44, 1 кв.м. в 2011 г. Указанная квартира получена в дар Бобковым, а ДД.ММ.ГГГГ передана им в дар своему сыну. Бобков сохранял регистрацию в указанном жилом помещении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира по указанному выше адресу, принадлежащая муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания поселка городского типа Васильево" передана нанимателю ФИО1 1938 года рождения и члену его семьи - сыну Бобкову И.Е. 1970 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в собственность ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, к государственному жилищному фонду ЖК РФ относит жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации жилые помещения, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Бобков в качестве члена семьи своего отца, был вселен и проживал в указанной выше квартире, полученной от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания поселка городского типа Васильево", а в последующем являлся ее собственником с 2011 г. по 2014 г. и подарил своему сыну, при этом сохраняя в ней регистрацию, что указывает на его обеспеченность жильем за счет государства.

Выводы суда первой инстанции относительно установления обстоятельства проживания Бобкова в том же населенном пункте, но по другому адресу с 2012 г, что свидетельствует об утрате им права пользования квартирой, принадлежащей в настоящее время его сыну, членом семьи которого он не является, вынужденное сохранение регистрации по данному адресу, что указывает на необходимость признания его нуждающимся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что Бобков за период прохождения военной службы по контракту более 20 лет проживал в близлежащем населенном пункте, из которого ежедневно прибывал в воинскую часть без ущерба для исполнения своих должностных обязанностей и боевой готовности подразделения. При этом вопрос о признании нуждающимся в служебных жилых помещениях, как гражданин, поступивший на военную службу по контракту после 1 января 1998 г. не ставил. Жилищная комиссия войсковой части N, располагая сведениями о регистрации Бобкова по указанному выше адресу и отсутствии объективных данных об обратном, пришла к правильному выводу о праве пользования долей в жилом помещении, принадлежащем в настоящее время сыну Бобкова в размере 22, 05 кв.м. Соответственно оснований для признания Бобкова нуждающимся в жилом помещении в "адрес" при учетной норме 10 кв.м обоснованно не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод жилищной комиссии воинской части правильным.

При этом действия Бобкова относительно прекращения права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятия с регистрационного учета на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку они совершены после принятия жилищной комиссией войсковой части 3730 оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку суд первой инстанции не установилформу собственности жилищного фонда, к которому была отнесена квартира семьи Бобковых, то есть неверно установилобстоятельства административного дела, в связи с чем, пришел к неправильным выводам, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. 2 ст. 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г, по административному делу по административному исковому заявлению Бобкова Игоря Евгеньевича об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в признании нуждающихся в жилых помещениях, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, отменить и принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанных требований Бобкова И.Е - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков