Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-18330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ермишиной Наталии Владимировны к ООО "КАТРИ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика Шутовой О.Е. (директор - по выписке из ЕГРЮЛ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермишина Н.В. 16.04.2020 обратилась с иском к ООО "Катри", с учетом уточнения требований (л.д. 42, 43) просила признать запись в трудовой книжке под N 24 от 27.01.2020 "Уволена за прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации", недействительной, изменить на формулировку "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 13.01.2020", внести изменения в переданные в ПФР сведениях о ее трудовой деятельности, причине увольнения.

В обоснование требований истец указала, что являлась и является заместителем директора Центра аудиторских услуг, старшим преподавателем университета, преподавателем курсов по повышению квалификации. ООО "Катри" необходимо было восстановить бухгалтерский учет и привести в соответствии с законодательством. Она 01.12.2015 трудоустроилась на 0, 5 ставки главным бухгалтером к ответчику со свободным графиком работы и на условиях дистанционного способа работы, в силу ее занятости. 11.01.2020 ею написано заявление об увольнении с 01.02.2020. 13.01.2020 она занималась начислением заработной платы работникам ответчика, с 13.01.2020 по 17.01.2020 удаленно выполняла работу по формированию и отправке отчетности, 17.01.2020 по распоряжению директора ответчика возможность удаленной работы была прекращена. Приказом ответчика от 27.01.2020 N 2 она уволена с 13.01.2020 за совершение прогула. Ссылаясь на то, что прогул ею не совершался, истец просила иск удовлетворить.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 иск Ермишиной Н.В. удовлетворен: запись N 24 от 27.01.2020 в трудовой книжке истца признана недействительной, изменена формулировка увольнения истца на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 13.01.2020", указано, что настоящее решение является основанием для изменения формулировки увольнения истца в ООО "Катри" по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 13.01.2020 в сведениях о трудовой деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 руб.

Ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда, определением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, необоснованность выводов суда о дистанционной работе истца обстоятельствам дела, настаивая, что работа истца не была дистанционной, у истца было рабочее место по месту нахождения ответчика. Ссылается на законность увольнения истца, подтвержденную Государственной инспекцией труда по Свердловской области, проводившей проверку у ответчика по заявлению истца. Просит принять дополнительные доказательства, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции из-за ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. Также просит отказать истцу в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

В возражениях на жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, прося оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении дела извещена 09.12.2020 телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В принятии дополнительных доказательств ответчику отказано, т.к. отсутствуют уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 01.12.2015 работала у ответчика в должности главного бухгалтера, подписанный трудовой договор суду не представлен, при этом, по утверждению обеих сторон, такой трудовой договор был.

11.01.2020 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника с 01.02.2020.

Приказом ответчика от 27.01.2020 истец уволена с 13.01.2020 за совершение прогула, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения об увольнении по такому основанию предоставлены ответчиком и в ПФР, отражены в данных о трудовой деятельности истца в ПФР.

Суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст. 57, 81, 312.1, 312.2, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о дистанционной работе истца у ответчика, указал, что режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное. При таких обстоятельствах увольнение за отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд (совершение прогула) признано судом незаконным. Также суд указал на недоказанность ответчиком учета тяжести проступка и предшествующего отношения работника к труду при выборе меры дисциплинарного взыскания. Признав увольнение истца за прогул незаконным, суд удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания увольнения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещение которого судом признано надлежащим.

Проверяя доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании 25.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности этих доводов.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд после назначения дела к судебному разбирательству, в точном соответствии с определением суда от 27.04.2020 об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57), направил в адрес ООО "КАТРИ", по юридическому адресу ответчика почтовым извещением от 06.05.2020 информацию о рассмотрении дела N 2-1468/2020 (л.д. 59 оборот), здесь же указан адрес, по которому направлено письмо, он соответствует юридическому адресу ответчика, а также и фактическому месту нахождения ответчика, указанному им суду после вынесения судом решения, например, в заявлениях на л.д. 127, 139, а также в трудовом договоре с истцом, представленном ответчиком (л.д. 141-оборот).

Ссылка в жалобе на то, что по этому реестру на л.д. 59 направлено извещение в адрес иного лица, а не ответчика, несостоятельна, т.к. на обороте л.д. 59 содержится информация о направлении письма в адрес ответчика под N 55, здесь же указан идентификационный номер этого отправления.

Довод об отсутствии в деле сопроводительного письма в адрес ответчика не свидетельствует о недоказанности направления судом 06.05.2020 в адрес ответчика извещения о судебном заседании 06.05.2020, т.к. из справочного листа следует, что в адрес ответчика 30.04.2020 направлены копия определения о подготовке дела и судебная повестка на 25.05.2020, почтой эти документы приняты в первый рабочий день после окончания праздничных дней, 06.05.2020, направлены в адрес ответчика. На 06.05.2020 никаких иных извещений, кроме проведения судебного заседания 25.05.2020, в адрес ответчика суд направить не мог, т.к. определением суда от 27.04.2020 по делу назначено судебное заседание на 25.05.2020, иных процессуальных решений не принималось после 27.04.2020 и до 06.05.2020.

Из данных сайта Почты России (л.д. 148, 149) следует, что письмо, направленное 06.05.2020 судом в адрес ООО "КАТРИ", с тем же идентификационным номером, который указан на л.д. 59-оборот, 07.05.2020 прибыло в место вручения, 16.05.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В материалах дела этого конверта нет.

В силу п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи, п. 11.9 названного Порядка.

Поскольку извещение о судебном заседании направлено судом по юридическому и фактическому адресу ответчика, доставлялось ответчику, не получено им, то ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции (п. 67 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда России), именно ответчик должен был представить доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от него причинам, таких доказательств суду не представил.

Обращаясь 14.09.2020 в почтовое отделение с заявлением о недоставлении ему почтовой корреспонденции (л.д. 137), ответчик ответа почтового отделения суду не представил, пояснив, что почтовое отделение указало на необходимость почтового идентификатора для проверки факта доставления письма, такой идентификатор ответчик почтовому отделению не сообщал (при том, что сведения о нес есть на л.д. 148, 149, ответчик знакомился с материалами дела), более не обращался с запросом о причинах недоставления судебного письма.

Судебная коллегия при рассмотрении дела 24.12.2020 предлагала ответчику оказать помощь в сборе таких доказательств и направлении судебных запросов в почтовое отделение и территориальное управление почтовой службы по Свердловской области для установления причины невручения ответчику письма с извещением о судебном заседании ответчику, однако сторона ответчика категорически возражала против направления таких судебных запросов, указывая на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Поскольку извещение о судебном заседании направлено по адресу ответчика, было доставлено, не получено ответчиком в отсутствие причин, подтверждающих невозможность такого получения, именно ответчик несет риск неполучения доставленной корреспонденции, факт доставки следует из данных сайта Почты России (л.д. 148, 149), не опровергнут иными доказательствами, такое извещение считается доставленным адресату (с учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции).

По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительных причин непредставления им доказательств суду первой инстанции нет, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия от ответчика дополнительных доказательств.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд может быть заявлено ответчиком только при рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесения решения судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а потому такое ходатайство, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела (без перехода на правила производства в суде первой инстанции), не подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о незаконности увольнения истца за прогул.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из согласованных объяснений обеих сторон следует, что истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя со свободным графиком работы.

Как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, истец в период работы у ответчика могла работать 2 дня в неделю по 4 часа, главное, чтобы ею был сделан объем работы, до января 2020 г. оплата ей производилась за 20 ч. работы в неделю, даже если истец фактически работала меньше указанного времени на своем рабочем месте по адресу нахождения работодателя. Также представитель ответчика подтвердила факт общения с истцом по рабочим вопросам через электронную почту, в т.ч. и при присутствии истца на рабочем месте по месту нахождения ответчика.

Истец настаивала на том, что ею работа выполнялась дистанционно, она не каждый день, а лишь иногда приходила в офис ответчика, учитывая, что она проживала в г. Первоуральске, ответчик располагается в г. Екатеринбурге, у нее, помимо работы у ответчика, есть и иная работа у других работодателей.

Трудовой договор о дистанционной работе сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие оформленного в письменной форме договора о дистанционной работе в ситуации, когда фактически стороны согласовали именно такой режим работы, взаимодействовали друг с другом посредством сети "Интернет", истцу, как минимум, в 2017 г. был предоставлен пароль для удаленного доступа (л.д. 63), истец выполняла для ответчика работу, в основном, вне места нахождения ответчика (что следует и из объяснений представителя ответчика), не противоречит выводу суда о дистанционной работе (ст.ст. 312.1, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обязательного включения в трудовой договор о таком способе работы по ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации приведено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 5-КГ19-106.

В силу ч. 1 ст. 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Именно об этом и поясняла представитель ответчика судебной коллегии, указывая, что истец могла работать 2 дня в неделю по 4 часа, платили ей за 20 ч. в неделю, если весь объем работы был сделан (соответственно, истец самостоятельно определяла режим своего рабочего времени для выполнения трудовой функции).

Судебная коллегия учитывает, что из объяснений представителя ответчика следует, что режим рабочего времени истца (время начала и окончания работы ежедневно, дни работы в течение недели) сторонами согласован не был, при том, что даже в режиме гибкого рабочего времени (ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации), начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Ссылка в жалобе на то, что у истца было рабочее место, оборудованное по месту нахождения ответчика, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о дистанционной работе истца, учитывая приведенные выше обстоятельства, в т.ч. и несогласованность сторонами трудового договора времени начала и окончания рабочего времени, рабочих дней в течение недели, а также того, что работодатель допускал факт выполнения истцом своей работы без прихода по месту нахождения ответчика, взаимодействия с истцом через сеть "Интернет".

Доводы жалобы о том, что все имеющиеся в деле документы, которыми стороны обменивались через "Интернет", датированы периодом после 11.01.2020, несостоятельны, т.к. истцом представлены такие документы и от 2017 г. (л.д. 63), и от 2018 г. (л.д. 65).

Изложенное свидетельствует о неправомерности примененного ответчиком взыскания в виде увольнения за совершение прогула в ситуации, когда время начала и окончания рабочего дня для истца не определено, истец как дистанционный работник самостоятельно определяла режим рабочего времени.

При незаконности увольнения суд правомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что законность увольнения истца подтверждена Государственной инспекцией труда по Свердловской области, не может быть учтен, т.к. в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение этого органа преюдициального значения для суда не имеет, при том, что органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в т.ч. и при оспаривании законности увольнения, является именно суд (ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров

...