Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-7174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И, судей Бланару Е.М, Маслова Д.А.

при секретаре Шинаковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бричко К.С. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоначисленных премиальных выплат, признании незаконными действий по несвоевременному предоставлению документов, связанных с начислением заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе исполняющей обязанности директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" Летавиной С.М. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-167/2020.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Бричко К.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) о признании незаконным приказа от 30 марта 2020 года N 70 "О дисциплинарном взыскании" (в части ее касающейся), взыскании недоначисленных премиальных выплат за март 2020 года, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность привлечения ее оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение п. 12 локальной Инструкции по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната, с которой (инструкцией) ее не знакомили, на посту медперсонала такой локальный нормативный акт отсутствует. В связи с применением к ней дисциплинарного взыскания при расчете заработной платы за март 2020 года по результатам оценки качества труда в отношении нее сняты 20 баллов, в результате чего премиальная выплата за интенсивность и высокие результаты работы за учетный период составила лишь 739 руб. 20 коп.

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности и, как следствие, уменьшение премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в учетном периоде нельзя признать неправомерным, так как работодателем нарушен трехдневный срок ознакомления ее с оспариваемым приказом, который до нее довели только 10 апреля 2020 года. Причем нарушений правил внутреннего трудового распорядка она не допускала, свои должностные обязанности выполняет в полном объеме, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей - отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Бричко К.С. увеличила исковые требования, попросив признать незаконными действия Учреждения по непредоставлению ей документов, связанных с работой, в трехдневный срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании в этой связи денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что, обратившись16 апреля 2020 года к работодателю с письменным заявлением о предоставлении в течение трех дней письменных объяснений по факту недоначисленной заработной платы - премиальных выплат за март 2020 года, получила письменный ответ лишь 18 мая 2020 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока. При ее устном обращении по факту неполучения письменного ответа в заявленный срок ей пояснили, что ожидаемый ответ будет представлен в месячный срок согласно законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании Бричко К.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что на нее наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 12 инструкции по охране труда, однако такого пункта в ее инструкции по охране труда нет. С "данные изъяты" Николенко Н.Н. она разговаривала в обычном тоне, голос не повышала, на поведение обеспечиваемых негативно их спор не повлиял. С Положением о новой оплате труда работников ее не знакомили, приказа о снижении баллов она не видела. Написав заявление работодателю 16 апреля 2020 года, она хотела получить объяснения, на каком основании с нее были сняты премиальные выплаты за март 2020 года и сколько. Представитель Учреждения Меньшуткин П.Л. иск не признал, считая привлечение истицы к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, факт разговора на повышенных тонах между "данные изъяты" Бричко К.С. и "данные изъяты" Николенко Н.Н. в присутствии получателей социальных услуг, что могло реально привести к нервному возбуждению обеспечиваемым психоневрологического интерната и нанесению ими травм себе или другим лицам, подтвержден проверкой, проведенной работодателем, самой Бричко К.С. этот факт в ее письменных объяснениях не отрицался.

При составлении приказа от 30 марта 2020 года N 70 ошибочно было вписано о нарушении санитаркой Бричко К.С. п. 12 инструкции по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната, утвержденной 2 ноября 2012 года, которая уже не действует. Фактически Бричко К.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной 9 января 2018 года. В этой связи приказом от 6 апреля 2020 года N 74/1 в приказ от 30 марта 2020 года N 70 внесены соответствующие изменения, однако данный приказ работнику не объявлялся.

Максимальное количество баллов по критерию "интенсивность и высокие результаты работы" составляет 100, из которых за март 2020 года в отношении Бричко К.С. снято 20 баллов в связи с совершением дисциплинарного проступка.

16 апреля 2020 года Бричко К.С. обратилась с письменным заявлением о предоставлении в течение трех дней письменных объяснений по факту недоначисленной заработной платы - премиальных выплат за март 2020 года, которые (письменные объяснения) не относятся к копиям документов, о которых идет речь в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответ на данное обращение Бричко К.С. дан с соблюдением месячного срока, установленного законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. Поскольку последний день срока приходился на выходной день, ответ на обращение направлен на следующий рабочий день, то есть 18 мая 2020 года.

Ознакомление работника с протоколом заседания комиссии по распределению баллов законодательством и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, основанием частичного лишения истицы премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в марте 2020 года являлся приказ от 30 марта 2020 года N 70, с которым она была ознакомлена 10 апреля 2020 года. Согласно служебной записке секретаря, в день издания приказа, 30 марта 2020 года, Бричко К.С. по телефону было предложено явиться на работу и ознакомиться с приказом, но она отказалась до выхода с больничного.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года постановлено: "Исковые требования Бричко К.С. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоначисленных премиальных выплат, признании незаконными действий по несвоевременному предоставлению документов, связанных с начислением заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" от 30 марта 2020 года N70 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на Бричко К.С..

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" в пользу Бричко К.С. недоначисленные премиальные выплаты за март 2020 года в сумме 406 рублей 34 копейки.

Признать незаконными действия Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" по несвоевременному предоставлению Бричко К.С. документов, связанных с начислением заработной платы.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" в пользу Бричко К.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 рублей".

С данным решением не согласилась и.о. директора Учреждения Летавина С.М, поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в судебном заседании установлено, что Бричко К.С. неоднократно была ознакомлена с инструкцией по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, о чем имеются записи журнале ознакомления с инструкциями. В указанной инструкции имеется п. 12, в котором запрещается вести громкие переговоры и ссоры между персоналом в присутствии больных.

Бричко К.С. и в объяснительной записке, и в судебном заседании не отрицала, что громко ссорилась с сотрудником и этим самым нарушила указанный пункт инструкции.

Также следует учесть, что по требованию суда Учреждение высылало дополнительные документы - две видеозаписи, на который зафиксировано факт громкого разговора и ругани "данные изъяты" Бричко К.С. и "данные изъяты" Николенко Н.Н... При этом суд в судебном заседании не ознакомился с видеозаписью, представленной ответчиком, как с доказательством дисциплинарного проступка Бричко К.С. Игнорирование судом главного доказательства вины истца является существенным процессуальным нарушением.

В результате суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Бричко К.С. в присутствии больных вела громкие конфликтные переговоры в той мере, в какой это запрещено п. 12 инструкции по технике безопасности, но с чем нельзя согласиться.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик в нарушении ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомил Бричко К.С. с оспариваемым приказом по истечении трех дней - 10 апреля 2020 года. Ответчик для объяснения данного факта представил объяснительную записку "данные изъяты" Козак Н.С, из которой следует, что Бричко К.С. отказалась ознакомиться с указанным приказом, так как находилась на больничном листе, но суд не посчитал данную объяснительную допустимым доказательством. В судебном заседании ответчик также объяснил, что Бричко К.С. ознакомилась с приказом сразу после выхода с больничного - 10 апреля 2020 года, но суд не затребовал расчетный листок за апрель 2020 года. Таким образом, срок ознакомления К.С. Бричко с 1 приказом о дисциплинарном взыскании ответчиком не нарушен. Ответчик признает, что допустил нарушение при составлении оспариваемого приказа, сославшись в нем на недействующую инструкцию по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната от 2 ноября 2012 года. В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 декабря 2002 года N 801 инструкции по технике безопасности обновляются один раз в пять лет. При этом текст инструкций был изменен не существенно, поэтому и в редакции инструкции по технике безопасности от 2 ноября 2012 года и в редакции от 9 января 2018 годасодержатся идентичные пункты под N12 с одинаковым текстом. Ответчик не представил в суд копию инструкции от 2 ноября 2012 года до судебного заседания по причине того, что юрисконсульт Учреждения обнаружил ошибку в оспариваемом приказе непосредственно в судебном заседании, в связи с чем попросил суд объявить перерыв, чтобы выяснить причину допущенной ошибки.

Разобравшись в ситуации, ответчик представил суду копия приказа от 6 апреля 2020 года N74/1, которым были внесены изменения в приказ от 30 марта 2020 года N70. В судебном заседании представителем ответчика и даны пояснения о том, что инструкции по охране труда при работе с получателями социальных услуг от 2 ноября 2012 года и от 9 января 2018 года идентичны по содержанию, но суд не запросил копию инструкции от 2 ноября 2012 года, поэтому представитель ответчика посчитал, что приведенных доводов и пояснений будет достаточно.

Суд оценил действия ответчика по изданию приказа от 6 апреля 2020 года N74/1 как недобросовестные, так как в книге приказов данный приказ не зарегистрирован. При этом суд никак не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии со сложившейся практикой книга приказов в письменном виде заполняется намного позже даты издания приказов, поэтому в нее не внесен также и приказ от 30 марта 2020 года N70. К тому же суд никак не дал оценку тому, что в суд вместе с отзывов был представлен приказ о назначении премий от 3 апреля 2020 года с дробным номером N73/2, в соответствии с которым истице была выплачена премиальная выплата, и который также не внесен в книгу приказов.

Ответчик, вопреки выводам суда, считает, что поступил добросовестно, внеся изменения в приказ от 30 марта 2020 года N70, исправив тем самым допущенную в нем техническую ошибку.

Ответчик считает, что предоставил истице по ее письменному заявлению в установленным законом срок, то есть в течении трех дней, копии запрошенных документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: копию приказа о дисциплинарном взыскании от 30 марта 2020 года N70, копию должностной инструкции, копию трудового договора, копию трудовой книжки и копию справки о заработной плате.

Отдельным заявлением истица потребовала от ответчика дать "письменное объяснение по факту недоначисленной заработной платы". Но предоставление работникам подобных объяснений выходит за рамки ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, так как "письменное объяснение" представляет собой, по сути, правовое обоснование действий работодателя, а не вид справки или копии документа, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из данного ограничительного толкования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик дал ответ истице в течении 30 дней в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку в оспариваемом приказе не указана дата совершения истицей дисциплинарного поступка, это явилось одним из оснований для вынесения решения для отмены указанного приказа. Ответчик не согласен с данной позицией суда, в связи с тем, что в указанном приказе приведены основания для вынесения приказа; докладная записка старшей "данные изъяты" Абрамовой И.И. и объяснительные записки "данные изъяты" Бричко К.С. и Николенко H.Н. В указанных документах говорится о том, что дисциплинарных проступок был совершен 27 марта 2020 года.

Также нельзя согласиться с решением суда о взыскании в пользу истицы 5000 руб. компенсации морального вреда в пользу ответчика. В судебном заседании истица не предъявила никаких доказательств того, что она испытывала нравственные или физические страдания из-за того, что его привлекли к дисциплинарной ответственности, что привело к лишению его премиальной выплаты в размере 406 руб. 34 коп. Данный факт подтверждается судом, в частности, в решении говорится о том, что "данных об ухудшении самочувствия истца в спорный период в материалах дела не имеется". Таким образом, суд принял решение о взыскании с истца компенсации морального вреда в пользу ответчика без каких-либо доказательств нравственных и физических страданий истицы.

На основании вышесказанного ответчик считает, что в судебном заседании была доказана вина "данные изъяты" Бричко К.С, которая допустила нарушение инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной 9 января 2018 года, что подтверждается видеозаписью с двух камер видеонаблюдения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Согласно статьи 193 этого же Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Как следует из материалов дела, предписание персоналу Учреждения о проявлении должного терпения и самообладания, осторожности, вдумчивости и мягкости в общении с обеспечиваемыми, о налаживании контакта с обеспечиваемыми и ровного, спокойного, чуткого и в то же время справедливого отношения ко всем обеспечиваемым, содержится в пункте 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной директором Учреждения 9 января 2018 года. Там же содержится запрет на сухое официальное отношение, нецензурные выражения в адрес больных или их слишком близкое приближение к себе, оповещение о делах интерната, грубость и резкость в их адрес, повышение голоса, грубые окрики или запугивание обеспечиваемых. Недопустимы громкие переговоры на все отделение, ссоры между персоналом в присутствии больных.

Бричко К.С. на основании трудового договора работает в Учреждении в должности санитарки палатной.

Приказом от 30 марта 2020 года N 70 "О дисциплинарном взыскании" за нарушение п. 12 инструкции по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната, утвержденной 2 ноября 2012 года, со стороны "данные изъяты" Бричко К.С. и "данные изъяты" Николенко Н.Н, которые в присутствии получателей социальных услуг недопустимо громко ругались, ссорились, к "данные изъяты" Бричко К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1 приказа), к "данные изъяты" Николенко Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 2 приказа).

Указанный приказ объявлен Бричко К.С. 10 апреля 2020 года.

Основанием для издания приказа указаны: докладная записка "данные изъяты" Абрамовой И.И. от 30 марта 2020 года, объяснительная записка "данные изъяты" Бричко К.С. от 30 марта 2020 года и объяснительная записка "данные изъяты" Николенко Н.Н. от 30 марта 2020 года.

Удовлетворяя требования Бричко К.С. о признании незаконным приказа от 30 марта 2020 года N 70 (в части ее касающейся), суд первой инстанции исходил из того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истице по истечении трех рабочих дней со дня издания приказа -10 апреля 2020 года, то есть с нарушением требований части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом на момент привлечения Бричко К.С. к дисциплинарной ответственности не действовала указанная в оспариваемом приказе инструкция по охране труда при работе с обеспечиваемыми психоневрологического интерната, утвержденная 02 ноября 2012 года (далее - инструкция от 2 ноября 2012 года). Кроме того, оспариваемый приказ не содержит даты совершения работником дисциплинарного проступка; объяснения по факту нарушения инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной директором учреждения от 9 января 2018 года (далее - инструкция от 9 января 2018 года) не истребованы у работника; а также с другим приказом (N 74/1 от 6 апреля 2020 года, которым в оспариваемый приказ N 70 от 30 марта 2020 года внесены изменения: указано на нарушение Бричко К.С. и Николенко Н.Н. п. 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной директором учреждения 9 января 2018 года) истица не была ознакомлена.

Также по мнению суда, из письменных объяснений Бричко К.С. от 30 марта 2020 года видно, что по существу они даны о причинах произошедшего между ней и "данные изъяты" Николенко Н.Н. конфликта, а не применительно к нарушению ею требований п. 12 инструкции от 9 января 2018 года. Суд посчитал, что такие возражения у Бричко К.С. имелись: в судебных заседаниях она поясняла, что разговаривала с Николенко Н.Н. обычным тоном, какого-либо беспокойства обеспечиваемым не причиняла, положения п. 12 инструкции от 9 января 2018 года не нарушала.

Тем самым суд пришел к суждению о том, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Бричко К.С. в присутствии больных осуществляла громкие конфликтные переговоры в той мере, в какой это запрещено пунктом 12 инструкции по технике безопасности при работе с психическими больными психоневрологического интерната, утвержденной 9 января 2018 года, ответчиком не представлено. Докладная "данные изъяты" "данные изъяты" Абрамовой И.И. является ее субъективным мнением, содержащими выводы о наличии в действиях Бричко К.С. нарушений установленных требований, которое ничем не подкреплено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Бричко К.С. незаконно и необоснованно.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Так, по делу очевидно, что 27 марта 2020 года "данные изъяты" Бричко К.С. и "данные изъяты" Николенко Н.Н. на рабочем месте и в присутствии получателей социальных выплат недопустимо громко ругались, ссорились.

Фактически Бричко К.С. своими действиями нарушила требования п. 12 инструкции от 9 января 2018 года, что она подтвердила до привлечения ее к дисциплинарной ответственности в своих письменных объяснениях.

Несоответствие указания наименования и даты принятия инструкции в приказе о применении дисциплинарного взыскания устранено работодателем путем внесения соответствующих изменений приказом от 6 апреля 2020 года N 74/1.

Указанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика (работодателя) путем предоставления в материалы дела письменных доказательств, а именно копии приказа от 6 апреля 2020 года N 74/1. Вопреки выводам суда отсутствие факта ознакомления Бричко К.С. с приказом от 6 апреля 2020 года N 74/1, а также и то обстоятельство, что предоставление документов, подтверждающих внесение изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 марта 2020 года N 70, произведено после обсуждения в судебном заседании вопроса о предоставлении инструкции от 2 ноября 2012 года, не влечет за собой признания действий работодателя по доказыванию правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности как недобросовестных.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, допущенная работодателем техническая ошибка при указании в оспариваемом приказе локального нормативного акта, возлагающего на работника исполнение его трудовых обязанностей, также не может служить основанием незаконности оспариваемого приказа, поскольку она (техническая ошибка) не влияет на понимание объективной стороны дисциплинарного проступка, изложенной в приказе.

При этом, как видно из объяснений Бричко К.С, ей были понятны обстоятельства возбуждения в отношении нее дисциплинарного производства.

Своевременное доведение до Бричко К.С. требований инструкции от 9 января 2018 года подтверждено предоставленным в материалы дела журналом повторного инструктажа по охране труда отделения престарелых и милосердия ответчика, согласно которому Бричко К.С. неоднократно была ознакомлена с инструкцией (6 августа 2018 года, 22 апреля 2019 года, 6 июня 2019 года, 28 ноября 2019 года).

В силу п. 12 инструкции от 9 января 2018 года, в общении с обеспечиваемыми персонал проявляет должное терпение и самообладание, осторожность, вдумчивость и мягкость. Налаживает контакт с обеспечиваемыми и ровное, спокойное, чуткое и, в то же время, справедливое и строгое соотношение, нецензурные выражения в адрес больных или слишком приближать их к себе, а также оповещение о делах в интернате. Должны быть исключены грубость и резкость. Нельзя повышать голос, недопустимы грубые окрики или запугивание обеспечиваемых. Недопустимы громкие переговоры на все отделение, ссоры между персоналом в присутствии больных.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден факт совершения Бричко К.С. вмененного ей работодателем дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 12 инструкции от 9 января 2018 года, поскольку материалами дела действительно подтверждено, что "данные изъяты" Бричко К.С. и "данные изъяты" Николенко Н.Н, которые в присутствии получателей социальных услуг недопустимо громко ругались, ссорились.

Неуказание в приказе от 30 марта 2020 года N 70 "О дисциплинарном взыскании" даты совершения Бричко К.С. вменяемого ей дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также не свидетельствует об его (приказе) незаконности, поскольку из докладной записки "данные изъяты" Абрамовой А.А, явившейся одним из оснований для издания указанного приказа видно, что "данные изъяты" Бричко К.С. и "данные изъяты" Николенко Н.Н. 27 марта 2020 года в присутствии получателей социальных услуг недопустимо громко ругались, ссорились. Из тех же письменных объяснений "данные изъяты" Бричко К.С, также положенных в основание указанного приказа, видно, что именно 27 марта 2020 года у нее с "данные изъяты" Николенко Н.Н. произошел конфликт на повышенных тонах.

При применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, поскольку такое поведение истицы при исполнении трудовых обязанностей могло вызвать ответную негативную реакцию контингента пациентов психоневрологического интерната с последующими такими же негативными последствиями, что по делу никем не отрицалось.

Норма части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена именно на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя, то есть еще не свидетельствует в случае нарушения срока, установленного данной нормой, о существенном нарушении порядка объявления работнику дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа об объявлении работнику дисциплинарного взыскания незаконным.

То обстоятельство, что приказ об объявлении истице замечания доведен до нее 10 апреля 2020 года, в тоже время не ограничило реализацию истицей права на оспаривание привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку трудовое законодательство применение дисциплинарного взыскания связывает с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то неверное установление судом указанных выше юридически значимых обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и влияет на законность вынесенного судом решения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем доказан факт нарушения Бричко К.С. должностных обязанностей в виде недопустимой громкой ругани и ссоры между истицей и санитаркой сопровождения Николенко Н.Н. в присутствии получателей социальных услуг, что явилось поводом к изданию спорного приказа.

Следовательно, оспариваемым приказом истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Бричко К.С. о признании незаконным приказа от 30 марта 2020 года N 70 "О дисциплинарном взыскании".

Как следует из материалов дела комиссия Учреждения по распределению баллов между категориями работников основного персонала сняла в отношении Бричко К.С. 20 баллов (протокол N 4 от 2 апреля 2020 года) в связи с тем, что в марте 2020 года к Бричко К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 30 марта 2020 года N 70. Премиальная выплата за интенсивность и высокие результаты работы за месяц у Бричко К.С. составила 739 руб. 20 коп.

А поскольку Бричко К.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, то в силу локального Положения о премировании работников у работодателя имелись основания для частичного лишения ее премиальных выплат за интенсивность и высокие результаты работы за март 2020 года, поскольку наличие у работника дисциплинарного взыскания являлось показателем для уменьшения размера начисляемой премии за учетный период. При этом процедура принятия решения об установления размера премии в меньшем размере работодателем была соблюдена, что также истицей не отрицалось.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы части премиальных выплат за март 2020 года, которой (части) она была лишена правомерно, в связи с чем решение суда о взыскании с Учреждения в пользу Бричко К.С. суммы недоначисленной премиальной выплаты за март 2020 года в сумме 406 руб. 34 коп. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной премиальной выплаты за март 2020 года в сумме 406 руб. 34 коп.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2020 года Бричко К.С. направила работодателю письменный запрос о предоставлении в течение трех дней пояснений относительно снижения заработной платы за март 2020 года.

Данный запрос ответчик получил 16 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года дал Бричко К.С. письменное разъяснение о том, что снижению размера заработной платы за март 2020 года способствовало уменьшение премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за месяц, основанием для которого стало наложение на Бричко К.С. дисциплинарного взыскания.

Рассматривая и удовлетворяя требования Бричко К.С. о признании незаконными действий Учреждения по несвоевременному предоставлению документов, связанных с начислением ей заработной платы, и взыскании в этой связи компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации права Бричко К.С. на своевременное получение документов, связанных с ее трудовой деятельностью, поскольку работодатель ответил на запрос истицы о предоставлении пояснений относительно снижения заработной платы не через три дня, а спустя месяц.

С указанными выводами также не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий.

Суд первой инстанции не учел, что запрашиваемая работником информация у ответчика не относится к документам, и сведениям, которые работодатель в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации именно в трехдневный срок обязан представить работнику. На работодателя в данном случае законом не возложена обязанность в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок предоставлять работнику официальную письменную информацию относительно снижения заработной платы.

Кроме того, Бричко К.С. в случае неясности расчетов вправе была непосредственно обратиться к работодателю за разъяснениями. Препятствий в этом ей ответчик не чинил, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что право Бричко К.С. на получение от работодателя запрашиваемой информации не было нарушено, так как ей ответчиком направлен подробный, полный, мотивированный письменный ответ, с учетом того, что запрашиваемая информация не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок.

По общему правилу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

По смыслу данной правовой нормы основанием для компенсации работнику морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Между тем указанные обстоятельства по настоящему делу не нашли своего подтверждения.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания незаконными действий работодателя по направлению ответа на запрос о даче пояснений относительно снижения заработной платы за март 2020 года с нарушением установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока.

В этой связи решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового - об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий работодателя по направлению ответа на запрос о даче пояснений относительно снижения заработной платы за март 2020 года с нарушением установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока и взыскании в этой связи морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Бричко К.С. в удовлетворении иска к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа от 30 марта 2020 года N 70 "О дисциплинарном взыскании", взыскании недоначисленной премиальной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за март 2020 года, признании незаконными действий по несвоевременному предоставлению документов по начислению заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Е.И. Хмара

Судьи: Е.М. Бланару

Д.А. Маслов