Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-10416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А, судей: Овчаренко О.А, Савинцевой Н.А, при секретаре Сергиенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пятова М.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2020

по иску Бадаевой Марины Ивановны к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА:

Бадаева М.И. требования мотивировала тем, что 02.03.2018 между нею и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого Банк обязался передать в её собственность простой вексель серии ФТК N от 02.03.2018 на сумму 1.222.433, 14 руб, а она обязалась принять и оплатить Банку цену векселя в размере 1.105.698, 63 руб.

Она оплатила стоимость векселя.

В тот же день по инициативе Банка, заключен договор хранения векселя Банком в хранилище Банка в г. Москва и одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Кемерово и передаче векселя обратно в Банк в г. Москва.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Кемерово - Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 14.03.2018, предмета сделки - векселя серии ФТК N, не существовало.

Факт одномоментного подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении Банка, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Сделка заключена под влиянием обмана. Банк, действуя недобросовестно, не довел до неё, как потребителя, полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение её прав и законных интересов. Предложенные Банком для подписания договор хранения и акт приёма-передачи векселя подписаны ею под влиянием заблуждения.

Просит суд признать договор купли-продажи простого векселя NВ от 02.03.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "АТБ" в её пользу денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1.105.698, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Бадаева М.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Её представитель Хачатрян С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "АТБ" в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2020 постановлено:

"Исковые требования Бадаевой М.И. удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи простого векселя NВ от 024.03.2018, заключенный между Бадаевой М.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бадаевой М.И. денежные средства в размере 1.105.698, 63 руб, расходы по оплате госпошлины 13.728 руб, всего 1.119.426, 63 руб.

Обязать Бадаеву М.И. возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подлинный вексель ФТК N".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" Пятов М.В. просит отменить решение, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с применением судом статей 1, 10, 166, 168, 169, 179 Гражданского кодекса РФ и с выводами суда, которыми обосновано удовлетворение иска.

Приводит содержание ст.ст. 170, 815 Гражданского кодекса РФ, ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ"

Ссылается на судебную практику.

Излагает обстоятельства, установленные судом, содержание оспариваемого договора.

Указывает, что исполнение договора и оплата со стороны истца произведена без принудительных, односторонних (безакцепных) действий со стороны Банка; не представлено доказательств совершения ответчиком действий с целью, противной основам правопорядка, а также нарушающих действующее законодательство; подписи в акте приема-передачи векселя не оспорены; договор хранения векселя, акт приема-передачи к договору хранения подписаны сторонами; факт выдачи векселя и оформления индоссамента в дату их передачи векселедержателю (истцу) подтвержден копией векселя предоставленной в суд; подлинность векселя не оспаривалась, о его недействительности, как ценной бумаги, не заявлялось. Истец имел время оценить для себя необходимость заключения сделки и оценить риски.

В материалах дела имеются доказательства письменного предупреждения Банком истца о рискованности сделке по покупке векселей - подписанная истцом и ответчиком декларация о рисках (приложение N 1 к договору купли-продажи векселей).

Ссылаясь на Информационное письмо Центрального Банка РФ от 27.02.2017 N ИН-01-59/10, не соглашается с выводами суда о том, что декларация о рисках не содержит определенной информации.

Считает не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами выводы суда о ничтожности договора хранения, а также о том, что проданные истцу векселя не содержат обязательных реквизитов, на момент заключения оспариваемой сделки векселей как предмета сделки не существовало, а приобретение векселя истцом и передача его на хранение продавцу в тот же день противоречит целям и смыслу заключения договора купли-продажи.

Настаивает на том, что обязанность по надлежащей передаче векселя выполнена Банком в дату совершения сделки, истец после подписания договоров купли-продажи векселя и акта приема-передачи, получил товар. В сложившемся товарообороте место заключения договора и местонахождение товара могут не совпадать, что может отвечать интересам самого покупателя.

Договором купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи векселя констатирован факт перехода права собственности от Банка новому векселедержателю - истцу, который впоследствии им распорядился, передав его на хранение без возражений.

02.03.2018 векселя переданы по акту приема-передачи в Банк и оформлены на хранение на основании ордера по передаче ценностей. Банковский и мемориальный ордера подтверждают, что произведен расчет между банком и векселедателем по покупке векселя, факт списания со счета Банка денежных средств на покупку векселей.

Формат сделки купли-продажи, а также фактическое хранение векселя в Банке после его покупки согласованы сторонами, соответствуют намерениям истца получить вексельный доход, а также не нарушают требований закона и прав покупателя (истца). Хранением векселя в Банке исключены дополнительные расходы по транспортировке материальных ценностей (векселей) в регионы.

Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги, что не нарушает требования закона.

Покупатель не истребовал подлинник векселя ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в течение иного периода времени до наступления срока платежа, а значит не имел намерения хранить его у себя или иным образом использовать его; не заявлял о нарушении условий передачи товара или об отказе от исполнения договора и обратился в Банк только в момент наступления срока платежа с заявлением о выплате вексельной суммы, что свидетельствовало только о его намерении получить выплату по векселю. Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта злоупотребления или установления несправедливых договорных условий.

Возможность заключения безвозмездного договора хранения прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства, не противоречит закону и хранение векселя в период исполнения обязательств по договору хранения не приводило к возникновению расходов.

Банк выполнял функции налогового агента по доходам, получаемым клиентами по ценным бумагам, по факту осуществления выплат вексельных сумм, полученных от ООО "ФТК" в оплату векселей Банк удерживал соответствующую сумму налога по доходам от ценной бумаги с владельца и перечислял её в бюджет.

Ошибочное определение векселя только как овеществленного товара не отвечает смыслу заключения договора купли-продажи векселя. Вексель, как ценная бумага, удостоверяет наличие денежного обязательства векселедателя и наличие у векселедержателя права на получения вексельной суммы.

Доводы истца о том, что сделки купли-продажи простых векселей совершены под влиянием обмана и заблуждения опровергаются материалами дела. Истцом не представлены доказательства умышленных действий со стороны ответчика, введении его в заблуждения, а также нарушений действующего законодательства.

Суд принял во внимание и привел в качестве доказательства совершения Банком заведомо противоправных сделок акт проверки Банка России от 11.05.2018, а также указал на действовавший в Банке "Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), утв. Приказом N 2017041702-П от 17.04.2017, сделав вывод, что истцу передавался не существующий вексель, но не учел главные требования Порядка, а также то, что регламентированная Порядком внутрибанковская процедура регулирует только техническую сторону проведения операций и взаимодействию как между внутренними структурами, так и с векселедателем по заключению сделок, выдаче векселей и передаче на хранение. Данный Порядок не нарушает ни прав покупателей векселей, ни основы правопорядка.

Исходя их акта проверки Банка России (заключение по акту проверки от 11.05.2018) ответчик не признан виновным в прекращении выплаты по векселям со стороны ООО "ФТК" ни в связи с наличием денежных обязательств перед плательщиком, ни по иным причинам. В акте проверки прямо не указано, что Банк осуществлял незаконные действия по заключению договоров купли-продажи векселей в отношении их покупателей, сделки не признаны таковыми, и их совершение Банком России декларативно не было запрещено.

Меры, предусмотренные ст.ст. 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России не были применены к ответчику.

Подписание векселя физическим лицом ФИО предусмотрена доверенностью ООО "ФТК" от 11.09.2017, что опровергает вывод суда об отсутствии подписи векселедателя на векселях.

Истец не заявлял требований о недействительности векселя либо иных требований связанных с пороком формы векселя, суд не исследовал и не выносил на обсуждение сторон вопрос о содержании формы ценных бумаг, о лице их подписавшем от имени векселедателя и его полномочиях.

Ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, так как истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения операций с ценными бумагами на продавца - Банк, который не является обязанным по векселям лицом. Банк является лишь местом выплаты вексельной суммы. Приобретение векселей в Банке соответствует сложившейся практике.

Банк полагает, что действия истца, который, зная о том, что оригинал векселя ему не вручался, что обязанным по векселю лицом является не банк, а ООО "ФТК", обращаясь в отделение банка 30.07.2018 с заявлением о расторжении договора хранения векселя, расторг указанный договор, получив на руки оригиналы векселей серии ФТК N (то есть фактически получил исполнение по договору купли-продажи простых векселей NВ от 02.03.2018), тем самым выразил свою волю на сохранение силы сделки купли-продажи векселя, и в силу ст. 166 ГК РФ не вправе настаивать на ее недействительности по данным основаниям.

Признавая недействительным договоры купли-продажи простых векселей, судом первой инстанции не определены последствия признания недействительности сделки - не определена дальнейшая принадлежность самого векселя, так как признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Отсутствие указаний в решении на дальнейшую судьбу векселей может привести к ситуации, когда у Банка будут отсутствовать законные требования по векселю к векселедателю, так как вексель в установленном порядке (по индоссаменту) не перешел в собственность Банка и находится во владении истца, что приводит к неосновательному обогащению истца, так как истец получит денежные средства по судебному решению, а также продолжает сохранять за собой права законного векселедержателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец и Ответчик судебные получили извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное извещение, направленное по адресу ООО "ФТ", указанному в ЕГРЮЛ, в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, возвращено в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.10, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст. 54 ГК РФ), о чем также даны разъяснения в п.1 и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 75 и п. 76 раздела II Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и п. 68 раздела IX данного Положения следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2016 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данных соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 44-45).

В последующем ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписаны дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. 46-48).

02.03.2018 между ООО "ФТК" (векселедатель) и ПАО "АТБ" (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N с вексельной суммой 1.222.433, 14 руб, сроком платежа по предъявлении, не ранее 04.03.2019, стоимостью 1.081.117, 73 руб. (л.д. 61).

02.03.2018 между Бадаевой М.И. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" NВ, по условиям которого продавец ПАО "АТБ" обязался передать в собственность Бадаевой М.И, а последняя - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серия ФТК N на сумму 1.222.433, 14 руб, стоимостью 1.105.698, 63 руб. (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

В п. 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 02.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, что следует из п. 2.4. договора купли-продажи.

Согласно п. 2.5 продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение N 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор купли-продажи содержит все идентификационные признаки векселя, такие как серия, номер, дата составления. Кроме того, в совокупности с представленным договором купли-продажи между ООО "ФТК" с указанием ИНН организации и ПАО "АТБ" о приобретении векселя с указанными серией и номером, подписан его сторонами.

Оплата истцом в рамках договора NВ от 02.03.2018 не оспаривается.

02.03.2018 соответствии с вышеуказанным договором составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей NВ от 02.03.2018, согласно которому продавцом - ПАО "АТБ" передан в собственность покупателя простой вексель серии ФТК N (л.д. 50).

Также 26.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор хранения NХ, согласно которому Бадаева М.И. передала на хранение ПАО "АТБ" вексель серии ФТК N (л.д. 52). В качестве приложения к договору хранения сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 02.03.2018 векселя (л.д. 83).

После наступления срока, указанного в векселе (04.03.2019) Бадаева М.И. обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, в чем ей было отказано.

13.09.2018 Бадаева М.И. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей. Ответом Банка от 20.09.2018 исх. N ВА-2009/134 в удовлетворении требования отказано в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращением его действия (л.д. 25).

Фактически при заключении договора вексель Бадаевой М.И. не передавался. Вексель выпущен в г. Москве, оставался во владении ответчика.

Разрешая требования истца, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в том числе к выводу о том, что имеются основания для признании договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, не вручив истцу подлинники векселей, действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты тематической проверки ПАО "АТБ", проводившейся ЦБ РФ и оформленной актом от 11.05.2018, наличие которого является общеизвестным фактом и ответчиком не отрицается, из которого следует, что основной объём полученных от реализации векселей средств не использовался ООО "ФТК" для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчётном счёте в Московском филиале ПАО "АТБ". При этом расходы, понесённые ООО "ФТК" от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счёту, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО "ФТК" в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО "ФТК" с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счёте юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО "АТБ", позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО "АТБ" в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО "ФТК" преимущественно за счёт средств привлечённых от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчётного счёта в филиале ПАО "АТБ" со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объёмах. Проверкой операций Банка с векселями ООО "ФТК" установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объёмах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом первой инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несмотря на то, что исполнение ответчиком ПАО "АТБ" обязательств по передаче простого векселя по договору купли-продажи простых векселей подтверждается составленным к этому договору актом приёма-передачи, данное обстоятельство не может само по себе являться безусловным доказательством действительности оспариваемой сделки, так как в данном случае при оценке оспариваемого договора купли-продажи векселей подлежит установлению насколько условия сделки и действия по её исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупка векселя Банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи простых векселей и акт приёма-передачи, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель истцу, составлялись по месту обращения истца, при этом местом составления договора хранения, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от Банка при его покупке, указан г. Москва. Плата за хранение векселя не взималась.

Учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк", не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения Бадаева М.И. векселем не владела и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО "ФТК" ответчику.

Кроме того, из акта проверки ПАО "АТБ" Баком России от 11.05.2018 следует, что в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО "ФТК" в кредитную организацию/её филиал).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фактически спорный договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца - ПАО "АТБ", поскольку простой вексель ей не передавался, в связи с чем, исходя из требований статей ст. 167, 168, 432 ГК РФ, договор правомерно признан судом недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что совокупность ряда установленных проверкой Банка России фактов: связанность с владельцами Банка компании ООО "ФТК" и его основного должника ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.ЧАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД; предоставление ООО "ФТК" кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками Банка компании; заключение Банком с ООО "ФТК" Соглашения о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускающие продажу вкладчикам фактически отсутствующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике; распространение векселей в основном среди действующих вкладчиков Банка; не соответствие общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей, попавших в выборку, не содержащих ряда реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя, а также от имени индоссанта; осуществляемая между ООО "ФТК" и Банком описанная в акте проверки "схема" расчётов по вексельной программе в пределах 1 дня с накоплением остатков на счетах компании и погашением векселей в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов Банка, может свидетельствовать о непосредственной вовлечённости кредитной организации в участие "вексельной схемы", конечными целями которой могли являться необходимость обслуживания ООО "ФТК" за счёт указанных средств задолженности перед Банком по кредиту, предоставленному в 2014 году и направленному на предоставление займа третьему лицу, связанному с собственниками Банка; сохранение Банком ресурсов в виде средств физических лиц - вкладчиков Банка в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение средств физических лиц. По мнению рабочей группы, в случае одномоментного прекращения финансирования "вексельной схемы" за счёт новых вкладчиков задолженность перед векселедержателями может остаться непогашенной.

Проверкой операций Банка с векселями ООО "ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объёмах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".

С учётом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО "ФТК", усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО "АТБ" в дополнительном привлечении Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством "вексельной схемы" с векселями ООО "ФТК". Усматривается заинтересованность Банка в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для Банка ухудшающегося положения ООО "ФТК", не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца - ПАО "АТБ", поскольку простой вексель истцу не передавался, на момент подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи, договора хранения и акта приёма-передачи к договору хранения вексель отсутствовал и фактически ещё не был выпущен и не передан первому векселедержателю; представленная в материалы дела копия простого векселя не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, не содержит подписи первого индоссанта.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учётом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно.

Правильно установив недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи векселей, суд обоснованно признал её недействительной и применил последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения рисковых операций с ценными бумагами на продавца - Банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судебной коллегией отклоняются.

Наличие подписанной истицей Декларации о рисках, на что ссылается апеллянт, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемой сделки, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником Банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента - истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как показал анализ апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведённую до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Савинцева Н.А.