Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-5980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Елфимова И.В.

судей: при участии прокурора: при секретаре:

Малининой Л.Б, Тельцова А.Л, Севрюгина К.В, Самороковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО МПБК Очаково в г. Тюмени в лице представителя Шацких М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ "... " от 09.04.2020 г. о прекращении трудового договора и восстановить С.С.А на работе в филиале АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени в должности старшего смены отдела контроля за режимом с 10 апреля 2020 г.

Взыскать с АО МПБК "Очаково" в пользу С.С.А заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 106, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска С.С.А отказать.

Взыскать с АО МПБК "Очаково" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 433, 21 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", (далее по тексу АО МПБК "Очаково"), которым с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным приказ "... " от 09.04.2020 г. о прекращении трудового договора и восстановить его на работе в филиале АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени в должности старшего смены отдела контроля за режимом с 10 апреля 2020 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 835, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (т.1 л.д.2-5, 62, 63-65, 66)

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2008г. ФИО10 работал в филиале АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени на основании трудового договора от 01.04.2008 "... " в должности "... ". Приказом от 09.04.2020 "... " уволен 10.04.2020 г, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата работников АО МПБК "Очаково". Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушены положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. При этом ему предлагалась другая работа, которую по состоянию здоровья и его квалификации он не мог исполнять. Работодатель, в нарушение ч.1 ст.82 ТК РФ, не уведомил профсоюзную организацию Общероссийский профсоюз работников природноресурсного комплекса РФ (далее по тексту Росприродсоюз), в которой он вступил 17 октября 2019 г. Более того, на профсоюзном собрании 17 октября 2019 г. он избран заместителем председателя указанной профсоюзной организации в связи с чем, ответчиком нарушены положений ст. 374 ТК РФ.

Считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный незаконным увольнением, а также компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с причинением нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 и его представитель Кравчук Г.П. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО МПБК "Очаково" - Шацких М.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени в лице представителя Шацких М.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что истцом не представлены доказательства состава выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, в членстве которой он состоит, следовательно, выводы суда о том, что истец входит в состав выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации не состоятельны и противоречат представленным уставным документам первичной профорганизации. Также не представлен протокол профсоюзного собрания от 17.10.2019, на котором истец избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации, однако данному факту судом оценка не дана.

Обращает внимание, что у ответчика имеется две первичные профсоюзные организации - МП РПБХ "Очаково", с которой заключен коллективный договор и в членстве которой состоят большинство работников филиала, а вторая первичная профсоюзная организация филиала АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени Росприродсоюз численностью в три человека, в том числе и истец.

Отмечает, что ответчик не был уведомлен о том, что истец входит в состав выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации филиала АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени Росприродсоюз, в связи с чем со стороны истца имеется злоупотребление правом путем сокрытия данной информации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель ответчика АО МПБК "Очаково" - Шацких М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО10 состоял в трудовых отношениях с АО МПБК "Очаково", 01.04.2008г. принят на работу в филиал АО МПБК "Очаково" на должность "... ".

Приказом от 09.04.2020г. "... " ФИО10 уволен 10.04.2020 г, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата работников АО МПБК "Очаково". (т. 6-8, 15-21, 86-90)

Как следует из материалов дела, с 17 октября 2019 г. истец вступил в Общероссийский профсоюз работников природноресурсного комплекса РФ (Росприродсоюз) Западно-Сибирская территориальная организация Росприродсоюза Первичную профсоюзную организацию филиала АО МПБК "Очаково" в г. Тюмени (далее по тексту Росприродсоюз), которая поставлена на учет 02.11.2009 г, юридический адрес - г "... ", председатель профсоюзного комитета Егоров П.Н, 9 членов профсоюза, о создании которой ответчик был поставлен в известность 09.11.2009 г.(т.1 л.д.28, 30, 211, 213, 215, 216, 217, 225-228)

Более того, на профсоюзном собрании 17 октября 2019 г. истец избран заместителем председателя указанной профсоюзной организации, о чем ответчик был уведомлен 28.10.2019 г. (т.1 л.д.131)

07.02.2020 г. в Росприродсоюз поступило уведомление от ответчика с приложенными документами для получения мотивированного мнения на увольнение старшего смены отдела контроля за режимом С.С.А по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в ответ на которое 10.02.2020 г. направлено мнение о невозможности принятия решения об издании приказа о расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ФИО10, предложено провести дополнительные консультации. (т.1 л.д.98)

25.02.2020 г. проведены дополнительные консультации по вопросу увольнения С.С.А с участием представителя работодателя, оформленное протоколом, при этом мнение сторон не изменилось. (т.1 л.д. 99)

Предметом исследования и проверки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что увольнение истца как заместителя председателя профсоюзной организации произведено с нарушением процедуры установленной в статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что установленная ст. 374 Трудового кодекса РФ процедура получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца соблюдена не была, что является основанием для восстановления С.С.А в должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что ответчик был уведомлен о том, что на профсоюзном собрании Росприродсоюз 17 октября 2019 г. ФИО10 был избран заместителем председателя указанной профсоюзной организации 28.10.2019 г. (т.1 л.д.131)

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что истец является членом профсоюза, заместителем председателя первичной профсоюзной организации, однако ответчиком, в нарушение положений ст. 374 ТК РФ, не было получено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 года N 421-О, о том, что часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2).

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд правомерно признал увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула, взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что профсоюзная организация, в которой состоит истец, не информировала ответчика о его избрании в качестве заместителя председателя, опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с сокрытием им информации об избрании его заместителем председателя.

Ссылки в жалобе на то, что первичная профсоюзная организация Росприродсоюз состоит из 3-х человек, стороной истца не представлены доказательства состава выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, в членстве которой он состоит, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку бесспорных доказательств тому, что на истца не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика АО МПБК Очаково в г. Тюмени в лице представителя Шацких М.С, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: