Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-3735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В, Калининой М.С.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дротянко Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Феоктистовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дротянко Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В, судебная коллегия

установила:

Дротянко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Nissan Qashqai N. На момент происшествия её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 23 января 2020 г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Меликяна И.С. Ссылаясь на то, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворил требования её претензии о замене вида страхового возмещения на выплату денежных средств на восстановительный ремонт, поскольку она не согласилась с калькуляцией страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта, просила о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страхового возмещения в размере 49 052 руб, компенсации морального вреда -5000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. С Феоктистовой Е.Н. взыскать возмещение ущерба в размере 87352 руб, государственную пошлину -2821 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дротянко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дротянко Н.В. ставится вопрос об отмене принятого судом решения и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Qashqai, N принадлежащего и под управлением Дротянко Н.В. и автомобиля Chevrolet Cruze, N, под управлением водителя Феоктистовой Е.Н.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Феоктистова Е.Н. свою вину в столкновении не оспаривала.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", она 23 января 2019 г. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В этот же день в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого независимым экспертом ООО "ТК Сервис Регион" был составлен акт осмотра.

28.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Меликян И.С, с лимитом ответственности 100000 руб, доплата "0".

Не согласившись с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ЛазаревуА.П, согласно отчету которого N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, N с учетом износа составляет 46 052 руб, без учета износа 69595 руб.

01.08.2019 в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты в денежном выражении, с приложением указанного отчета.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 04.09.2019 на претензию, отказало истцу в замене натуральной фермы возмещения вреда на денежную, разъяснив, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты в денежном выражении в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и Дротянко Н.В. необходимо предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 в удовлетворении требований Дротянко Н.В. о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Поскольку истец не лишен права на получение страхового возмещения в натуральной форме, оснований для взыскания с причинителя вреда Феоктистовой Е.Н. доплаты за причиненный ущерб также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, истец полагает свое право нарушенным ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных (не завода производителя транспортного средства) запасных частей.

Между тем, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

При этом как следует из материалов дела, автомобиль Nissan Qashqai, N принадлежащий истцу Дротянко Н.В. 2011 года выпуска, следовательно на момент спорного ДТП от 19 января 2019 г, он находился в эксплуатации более двух лет, доказательств того, что он находится на гарантии суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец не согласился со сметой страховщика в которой предлагалось при осуществлении ремонта использовать детали иного производителя (не оригинальную деталь), как и производить ремонт спорной "крышки багажника", также отказавшись согласовывать со страховой компанией доплату стоимости указанной оригинальной детали автомобиля.

Тогда как расчет страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на СТОА), выполнен страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств того, что использование при ремонте оригинальных деталей является оправданным и соответствующим принципу восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее его повреждению, в материалах дела не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость замены поврежденной в результате ДТП "крышки багажника" на новую оригинальную, как и того, что транспортное средство не может находится в эксплуатации при условии ремонта "крышки багажника".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания установлено не было, у истца не возникло права на изменение способа возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах", которое исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем суд верно указал, что в настоящее время Дротянко Н.В. не лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения в СТОА для проведения ремонта в соответствии с требованиями закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дротянко Н.В. была вправе обратиться к страховщику с заявлением об изменении способа возмещения причиненного вреда, в связи с отказом страховщика осуществлять восстановительный ремонт автомобиля оригинальными деталями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 56 ГПК РФ, в их подтверждение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, истица не вправе требовать с ответчика Феоктистовой Е.Н. как причинителя вреда доплату для целей восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дротянко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи