Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И, судей Ковалева А.М, Филиппова А.Е.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2020 по иску Воропаевой Елены Игоревны к АО "АльфаСтрахование", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Ю.В. Воронин, ООО "Гедон-Юг" об обязании выдать направление на ремонт в связи с ДТП, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М, судебная коллегия

установила:

Воропаева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь в обоснование на то, что 18 июля 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым она управляла, и автомобиля ЗАЗ 1102 под управлением Семенихина О.А, который по результатам административного расследования признан виновным в ДТП, и ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Её ответственность застрахована не была.

Она подавала ответчику заявление от 23.07.2019, и 09.08.2019 ей было выдано направление на ремонт поврежденного её транспортного средства на СТОА ООО "Гедон-Юг". Однако ремонт СТОА не произвела в связи с несогласованием суммы ремонта со страховой компанией, поскольку согласно счету СТОА сумма ремонта составляла 200 431 рублей, а ответчик одобрил ремонт на сумму 111 000 рублей.

При этом 22.08.2019 на её счет от ответчика было перечислено страховое возмещение в размере 63 500 рублей. Вместе с тем этой суммы явно недостаточно для проведения ремонта.

18.09.2019 она обращалась к ответчику с просьбой подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт (номер убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с полным перечнем повреждений её транспортного средствана. Также сообщала, что в случае невозможности подтверждения действия ранее выданного направления на ремонт, не будет возражать о доплате страхового возмещения в денежной форме до суммы эквивалентной ремонту, но это только в крайнем случае, если ответчику не удастся организовать ремонт её автомобиля. Поскольку ремонт в любом случае она собиралась производить на СТОА ООО "Гедон-Юг" и ей было безразлично либо по направлению страховой компании, либо за деньги которые она получила бы в размере эквивалентном ремонту от ответчика.

08.09.2019 ею было получено письмо от ответчика, в котором ей сообщалось об отказе повторной выдачи направления на ремонт и в выплате страхового возмещения в большем размере, чем он был произведен ей ранее.

12.10.2019 она обратилась к финансовому уполномоченному и просила выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА ООО "Гедон-Юг", подтвердив действие ранее выданного направления на ремонт, N убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В случае невозможности проведения восстановительного ремонта просила выдать удостоверение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" суммы выставленные за ремонт на СТОА ООО "Гедон-Юг" по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2019 года в размере 200 431 рублей - 63 500 рублей итого 136 931 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 в удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрена доплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства без учета износа, то есть до 106 441 рублей, а ремонт который она просила, тоже не предусмотрен, так как страховая компания уже произвела выплату с учетом износа 63 500 рублей. В связи с чем финансовый уполномоченный посчитал, что АО "АльфаСтрахование", выплатив ей страховое возмещение в размере 63 500 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец полагала действия страховой компании по отказу в удовлетворении её заявления о подтверждении ранее выданного ей направления на ремонт или осуществления доплаты страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного незаконными.

В связи с изложенным, уточнив требования, просила суд обязать ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав ей новое направление на ремонт на СТОА ООО "Гедон-Юг" по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в случае невозможности восстановительного ремонта на СТОА ООО "Гедон-Юг" просила обязать ответчика выдать ей направление на ремонт на любую СТОА из списка возможных, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 02 июля 2020 г. исковые требования Воропаевой Е.И. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "АльфаСтрахование" выдать истцу направление на ремонт по номеру убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на любую СТОА из списка СТОА "Альфастрахование".

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф в размере 52 095, 35 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части обязания АО "Альфастрахование" выдать направление на ремонт на "АльфаСтрахование", взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей требования истца оставлены без удовлетворения судом.

Кроме того, решением суда в с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 212, 86 рублей.

С указанным решением АО "АльфаСтрахование" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности Келешян А.В. подало апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что направление на ремонт выдавалось истцу, но от проведения ремонта истец отказалась необоснованно, так как в ходе ремонта могут быть использованы неоригинальные запчасти. В связи с тем, что истец не стала осуществлять ремонт автомобиля по выданному направлению на "АльфаСтрахование" необоснованно, ей была произведена страховая выплата в денежной форме в полном объеме, с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, истец выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. При таком положении, по мнению автора жалобы, в силу прямого указания закона, взыскание штрафных санкций в данном случае не предусмотрено.

В связи с чем автор жалобы просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым оставить иск без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой о её рассмотрении в отсутствии истца и оставлении решения суда в силе, а жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и возлагая на АО "АльфаСтрахование" обязанность выдать истцу направление на ремонт по номеру убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на любую СТОА из списка СТОА "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА, и истец не отказывалась от ремонта автомобиля по выданному ей ответчиком направлению от 09.08.2019 на СТОА ООО "Гедон-Юг".

Причем представленный ответчиком акт от 21 августа 2019 года, составленный ООО "Гедон-Юг", в подтверждение того, что осуществить ремонт не представилось возможным по причине отказа истца производить ремонтные воздействия с использованием не оригинальных запасных частей (настаивала на проведении ремонта автомобиля только с использование оригинальных комплектующих), суд первой инстанции отклонил.

Отклоняя данный акт, суд первой инстанции счел, что он не может подтверждать отказ истца от ремонта автомобиля по указанной причине, так как он не содержит подписей истца и (или) её представителя либо сведений, что истец и (или) её представитель отказались от его подписания.

При этом, установив, что ремонт поврежденного автомобиля истца произведен не был, а согласно списку СТОА по ремонту ОСАГО по состоянию на октябрь 2019 года у страховщика имелись СТОА, отвечающие необходимым законным требованиям, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля истца, в частности: в г. Таганроге АТЦ Формула (ИП Ефимов А.А.) (все виды марок автомобилей), ООО Авторпорт-Т (ремонт автомобилей марки Фольксваген), суд первой инстанции указал, что страховой компанией не была выполнена возложенная на нее законом обязанность осуществить страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля истца.

Страховую выплату, произведенную ответчиком в денежной, а не натуральной форме восстановительного ремонта, суд первой инстанции посчитал ненадлежащим исполнением возникшего перед истцом обязательства, и указал, что перечисленные 22.08.2019 ответчиком истцу денежные средства в размер 63 500 рублей в счет страховой выплаты подлежат возврату в страховую компанию, либо перечислению на СТОА по направлению на ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу направление на ремонт на любую СТОА в соответствии со списком СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом первой инстанции без учета и оценки следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также принятым в соответствии с ним Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "6" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортной происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что ь указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего Воропаевой Е.И. и под её управлением автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля ЗАЗ 110 под управлением Семенихина О.А.

По результатам административного расследования виновным в данном ДТП признан водитель Семенихин О.А..

Ответственность виновника ДТП Семенихина О.А. была застрахована в АО "Альфастрахование".

Ответственность истца не была застрахована.

23.07.2019 истец подавала АО "АльфаСтрахование" заявление по факту ДТП, и 25 июля 2019 года страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра.

30 июля 2019 года было дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 104 190, 71 рублей, с учетом износа - 63 500 рублей.

09.08.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Гедон-Юг", согласовав полную стоимость ремонта в сумме 111 000 рублей (л.д.101).

Согласно акту от 21 августа 2019 года, составленному СТОА ООО "Гедон-Юг", осуществить ремонт не представилось возможным по причине отказа истца производить ремонтные воздействия с использованием не оригинальных запасных частей, она рассматривала ремонт только - оригинальных комплектующих (л.д. 106).

Данный акт не содержит подписей истца и (или) её представителя, и в нём не указано, что истец и (или) её представитель отказались от его подписания. При этом истец отрицала то, что она отказалась от проведения ремонта автомобиля по отраженной в акте причине, заявляя, что ремонт не был осуществлен по причине несогласования страховой компанией оплаты большей стоимости ремонта автомобиля. Согласно счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2019 года СТОА "Гедон-Юг" стоимость ремонта составляла 200 431 рублей.

В свою очередь ответчик, получив от СТОА ООО "Гедон-Юг" указанный акт, расценил действия истца именно как отказ от проведения ремонта по направлению, выданному на СТОА ООО "Гедон-Юг", и 21 августа 2019 года, подписав страховой акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате 63 500 рублей, платежным поручением от 22 августа 2019 года перечислил данную страховую сумму истцу.

23 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года от истца в адрес ответчика поступили обращения, в которых она просила подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт, а в случае невозможности такого подтверждения, произвести доплату страхового возмещения в денежной форме. В ответ в тот же день ООО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что свою обязанность по страховой выплате в денежной форме в полном объеме выполнило.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

12 октября 2019 года истец обращалась к финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА ООО "Гедон-Юг", подтвердив действие ранее выданного направления на ремонт, номер убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта просила выдать удостоверение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" суммы, выставленные за ремонт на СТОА ООО "Гедон-Юг" по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2019 года в размере 136 931 рублей (200 431 рублей - 63 500 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных истом требований было отказано.

Таким образом, решением финансового уполномоченного подтверждено, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО предусмотрено два способа страхового возмещения: в натуральной и денежной формах, причем приоритетной является первая форма выплаты, в рамках которой страховщик выдает потерпевшему направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При рассмотрении настоящего дела истец в обоснование своих требований должна была подтвердить в суде, что она не обращалась на СТОА в указанный в направлении страховщика срок для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховая выплата ей не осуществлена. В свою очередь ответчику в обоснование возражений на иск необходимо было представить суду сведения об отказе истца от проведения ремонта автомобиля по первоначально выданному ей направлению на СТОА ООО "Гедон-Юг", и осуществление страховой выплаты истцу в срок и в полном объеме.

Однако истец не подтвердила в суде, что ремонт её автомобиля не был произведен по независящим от неё причинам в связи с истечением срока действия ранее выданного направления. А ссылка истца на то, что ремонт её автомобиля не был произведен по причине необходимости большей суммы стоимости, чем согласована была страховщиком для ремонта, не может подтверждать законность требования о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

Поскольку согласно разъяснению, данному в абз. 1 и 2 п. 51 Постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Кроме того, вопреки доводам истца, ответчиком представлены документы, из которых усматривается, что истец отказалась от ремонта автомобиля по направлению на СТОА ООО "Гедон-Юг", и получила от ответчика страховую выплату в денежной форме, выразив свое согласие на это, но с оговоркой о выплате ей страхового возмещения деньгами до суммы эквивалентной размеру ремонта.

Право потерпевшего на страховое возмещение по Закону об ОСАГО осуществляется путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении имеется договор на организацию восстановительного ремонта, или путем получения денежной выплаты.

Злоупотребление правом не допускается, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение страховой выплаты в денежной форме не допускает в обход Закона об ОСАГО осуществление потерпевшим права на получение такой выплаты в натуральной форме, так как с получением денежной выплаты потерпевший утрачивает право на натуральное возмещение.

Ссылки истца на то, что она не отказалась от ремонта, противоречит материалам дела, из которого достоверно следует, что по направлению страховщика на СТОА от проведения ремонта с использованием аналоговых запасных частей истец отказалась, вследствие чего ответчик не смог обеспечить требуемый ремонт и осуществил страховую выплату истцу в денежном эквиваленте.

Таким образом, установив, что ответчик произвел денежную выплату истцу в счет страхового возмещения, не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности выдать потерпевшему новое направление на ремонт транспортного средства взамен предыдущего.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, применяются за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, тогда как в рассматриваемом случае страховщиком не допущено такого нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об оставлении иска без удовлетворения.

Применительно к ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ответчик освобождается от несения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области 02 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Воропаевой Елены Игоревны к АО "АльфаСтрахование", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Ю.В. Воронин, ООО "Гедон-Юг" об обязании выдать направление на ремонт в связи с ДТП, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15.01.2021