Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-7142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П, судей Сошиной Л.А, Трунова И.А, при секретаре Кузьминой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2-752/2020

по иску Кулешовой Валентины Ивановны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г.

(судья районного суда Шатских М.В.), УСТАНОВИЛА:

Кулешова В.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 83 400, 00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штрафа. Исковые требования уточнялись в судебных заседаниях 12.05.2020, 15.09.2020 г. В итоге истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 800, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500, 00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.06.2019 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Генерала Сысоева, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Jazz гос. номер N под управлением Минина И.В. и автомобиля Volvo S60 гос. номер N, принадлежащего истцу Кулешовой В.И, под управлением Кулешова Р.В.

Виновным в ДТП водитель Минин И.В, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", а риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "МАКС".

АО "МАКС", осмотрев автомобиль, отказал в выплате страхового возмещения Кулешовой В.И, установив, что все технические повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу "АТЭК", согласно экспертному заключению которого N 12391 от 27.08.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 400, 00 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 5 500, 00 рублей.

Претензия, к которой истцом было приложено вышеуказанное заключение, АО "МАКС" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2019 в удовлетворении требований Кулешовой В.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки отказано, поскольку не установлено, что имеющиеся технические повреждения получены при заявленных потерпевшим обстоятельствах.

Полагая право на поучение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. постановлено взыскать с АО NМАКС" в пользу Кулешовой В.И. страховое возмещение в размере 7 800, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5 500, 00 рублей, штраф в размере 3 900, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, всего 17 700 рублей. Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 880 рублей (Т.2 л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просило отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не мотивировав должным образом почему отверг иные заключения, имеющиеся в деле. Кроме того, назначение судебной экспертизы противоречит требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены надлежащим образом. При определении размера штрафа суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Т.2 л.д. 112-116).

В судебном заседании АО "МАКС" явку представителя не обеспечил. Кулешова В.И. в судебное заседание не явилась. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минин И.В. не явился, АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ" представителей не направили.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Кулешовой В.И. по ордеру Чижов В.П. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Чижова В.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства

12.06.2019 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Jazz гос. номер N под управлением Минина И.В. и автомобиля Volvo S60 гос. номер N принадлежащего истцу Кулешовой В.И, под управлением Кулешова Р.В. (Т.1 л.д. 33, 127-130, 142-145).

Виновным в ДТП признан Минин И.В, который, двигаясь задним ходом на автомобиле Honda Jazz гос. номер N совершил наезд на стоящий автомобиль Volvo S60 гос. номер N Определением ИДПС ОГИБДД по Рамонскому району от 12.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст 24.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении (Т.1 л.д. 129, 144).

Гражданская ответственность Минина И.В. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", а риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "МАКС" (Т.1 л.д. 30, 128, 144).

Истец указал, что в результате ДТП автомобилю Volvo S60 гос. номер N, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП N N от 12.06.2019.

14.06.2019 Кулешова В.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов (Т.1 л.д. 52).

Ответчик в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал осмотр поврежденного ТС (Т.1 л.д. 62, 63 - 65), однако, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам, изложенным в ООО "Экспертно-консультационный Центр", по итогам проверки заявленных Кулешовой В.И. обстоятельств на основании обращения АО "МАКС" с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля потерпевшего, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах (Т.1 л.д. 66-88, 89-90).

Полагая, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу "АТЭК", согласно экспертному заключению которого N 12391 от 27.08.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 400, 00 рублей, при этом механизм ДТП, вопрос соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не исследовался (Т.1 л.д. 19 - 27). За составление указанного заключения истцом оплачено 5 500, 00 рублей (Т.1 л.д. 28).

19.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив вышеуказанное заключение (Т.1 л.д. 8-10). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2019 в удовлетворении требований Кулешовой В.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано, т.к. согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 21.11.2019 N 25А повреждения транспортного средства потерпевшего не относятся к ДТП от 12.06.2019, получены при иных обстоятельствах (Т.1 л.д. 94-98, 99-123).

Разрешая спор, суд первой инстанции допросил свидетелей - участников ДТП.

Кулешов Р.В. пояснил, что о произошедшем ДТП с участием припаркованного автомобиля Вольво S60 гос. номер N, находящегося в его пользовании, он узнал, когда вышел из дома и увидел, что в него врезался другой автомобиль. Второй участник ДТП при этом находился на месте ДТП. На автомобиле Volvo S60 гос. номер N имелись повреждения на бампере, крыле, фаре, а также был поврежден патронник. Кроме того, пояснил, что автомобиль ранее ремонтировался, но данные повреждения не заявлялись. В качестве доказательства о том, что автомобиль приобретен ранее не поврежденный, предоставлена на обозрение суду фотография автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Минин И.В. пояснил, что отъезжая от дома, не посмотрев в зеркала заднего вида, совершил наезд на автомобиль Volvo S60 гос. номер N. При осмотре автомобиля он увидел повреждения на бампере, крыле, царапину на задней фаре. Помнит, что бамперу был причинен значительный ущерб, но конкретных повреждений не помнит. После ДТП на его автомобиле имелись повреждения на бампере и заднем крыле, за ремонт заплатил 5 000, 00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам судебной экспертизы N 5619/4-2, 5634/4-2 от 22.07.2020, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с технической точки зрения повреждения задней правой боковины (иллюстрация 6, 10 приложения), заднего правого наружного фонаря (иллюстрация 8, 9 приложения), датчика парковки заднего правого наружного (иллюстрация 7 приложения) автомобиля Вольво S60 гос. номер N а также его заднего бампера в районе его стыка с задней правой боковиной (иллюстрация 6, 10 приложения), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно блокирующему контактному взаимодействию указанных выше элементов задней правой части автомобиля Volvo S60 гос. номер N с задним бампером автомобиля Honda Jazz гос. номер N.

Произвести экспертную оценку повреждений заднего бампера автомобиля Volvo S60 гос. номер N, зафиксированных на иллюстрациях N 4, 5 приложения на предмет соответствия данных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2019 с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия обширного фрагмента лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Volvo S60 гос. номер N, который мог нести в себе трасологические признаки следообразующего объекта (заднего бампера автомобиля Honda Jazz гос. номер N).

Произвести экспертную оценку повреждений правого кронштейна заднего бампера автомобиля Volvo S60 гос. номер N на предмет соответствия данных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2019 с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия фотофиксации данного повреждения в представленных на исследование материалах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo S60 гос. номер N без учета износа и с учетом его износа на момент ДТП составляет 7 800, 00 рублей.

В целях устранения противоречий, в судебном заседании, имевшем место 15.09.2020, допрошен эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО14 составивший заключение эксперта N 5619/4-2, 5634/4-2 от 22.07.2020, который пояснил, что он обладает специальностью 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика" и 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия". В подписке указана только специальность 13.3, так как данное исследование ограничено познаниями данной специальности.

В данном случае устанавливается механизм ДТП установлен исходя из обстоятельств, заданных эксперту представленными материалами. Такие параметры механизма как сближение транспортных средств, направление сближения, нахождение кого-либо в неподвижном состоянии, в движении взяты из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении.Столкновение было блокирующим, на автомобиле Volvo S60 должны были остаться преимущественно статические следы, т.к. он не двигался, а другой автомобиль "уперся" в него, поэтому не должны образовываться следы скольжения.

Представленными материалами не подтверждено, что автомобиль Honda Jazz гос. номер N имел какие-либо повреждения на момент столкновения с автомобилем Volvo S60, либо какие-либо изменения в конструкции, поэтому для сравнения брался автомобиль -аналог.

В заключении отражен ряд повреждений, которые исследовать на предмет относимости к данному ДТП не представилось возможным ввиду утраты обширного фрагмента лакокрасочного покрытия, который мог бы нести в себе какую-либо следовую информацию, а также ряд повреждений, которые не относятся к рассматриваемому событию.

На уточняющий вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, его неправильно поняли, что все повреждения в автомобиле истца не относятся к полученным при заявленных обстоятельствах (Т.2 л.д. 78-82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку не только заключению судебной экспертизы, но и иным имеющимся в деле заключениям, а также другим доказательствам, оценив их в совокупности.

Заключение судебной экспертизы суд признал надлежащим доказательством и положил его в основу судебного акта, т.к. оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие навыки, квалификацию и опыт работ по специальности, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем к заключению N 12391 от 27.08.2019, выполненному Воронежской независимой автотехнической экспертизой "АТЭК" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд отнесся критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы в отличие от иных заключений, в том числе ООО "Экспертно-консультационный Центр", проведенного на основании обращения АО "МАКС" и ООО "Спектр", выполненного в рамках рассмотрения обращения Кулешовой В.И. финансовым уполномоченным, суд небезосновательно исходил, что эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория Минюста России располагал большим объемом доказательств, в том числе добытых в ходе судебного разбирательства, которыми не располагали иные эксперты, и учел их при проведении экспертизы, на возникшие вопросы ответил при допросе в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства получен больший объем доказательств, включая допрос свидетелей - участников ДТП, а также доказательства о том, что при покупке автомобиля он не имел повреждений, при этом ранее проводился его ремонт, назначение судебной экспертизы соответствует ст. 87 ГПК РФ и не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, направлено на всестороннее рассмотрение дела.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кулешовой В.И. со страховщика страхового возмещения в сумме 7 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции взыскан штраф.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 7 800, 00 руб.*50% = 3 900, 00 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы при разрешении вопроса о размере штрафа не были учтены или учтены необоснованно. Суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, дав им надлежащую оценку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии