Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 22-1109/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А, при помощнике судьи Архипенко Н.М, с участием прокурора Морозовой Н.А.

осужденного Магнитова В.В.

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2020 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Магнитова В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 г, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

Магнитову В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "адрес".

Заслушав объяснения осужденного Магнитова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Магнитов осужден:

- 29.05.2017 Можайским городским судом Московской области по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.05.2018 Можайским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07.09.2018 Можайским городским судом Московской области по ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 28 апреля 2018 г, конец срока отбывания наказания - 27 апреля 2021 г.

Осужденный Магнитов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Магнитов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на наличие у него дисциплинарного взыскания, которое было досрочно снято, при этом не учел характер нарушения, за которое было наложено это взыскание, не учел то, что оно не является злостным, данное взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; в постановлении суд не привел обстоятельств, исключающих замену неотбытой части наказания более мягким, не учел то, что он положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, привлекается к труду без оплаты, неоднократно поощрялся за участие в занятиях по социально - правовой подготовке, не учел данные о его личности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока назначенного наказания, а принудительными работами при отбытии не менее одной четвертой срока наказания.

Вывод о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть сделан судом только на основе всестороннего учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся у него поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Магнитова исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и учебе, к совершенному деянию, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Магнитову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не только полученное 19 сентября 2019 г. взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания судом было учтено при отказе в удовлетворении ходатайства, а также были учтены иные значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, данные о личности осужденного.

Так, из материалов личного дела осужденного следует, что он до 20 сентября 2019 г. характеризовался администрацией исправительной колонии отрицательно, как не в полной мере выполняющий требования установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка, как поддерживающий отношения с осужденными различной направленности, как проявляющий пассивность на занятиях по социально - правовой подготовке, не делающий правильных выводов, как не трудоустроенный, привлекающийся к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отличающийся удовлетворительной трудовой дисциплиной. Только с 18 марта 2020 г. Магнитов стал положительно характеризоваться администрацией исправительного учреждения, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 г. в отношении осужденного Магнитова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: