Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 октября 2020 г. по делу N 22-1190/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Архипенко Н.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриченкова Н.А. и его защитника - адвоката Мирошник Л.Г. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года, которым

ДМИТРИЧЕНКОВ Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

31 марта 2005 года приговором Жуковского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 330, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 31 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

22 сентября 2016 года приговором мирового суда судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (дополнительное наказание отбыто 04 октября 2019 года), осужден:

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N1 и ФИО8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в виде лишения свободы по приговору мирового суда судебного участка N Жуковского судебного района Калужской области от 22 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового суда судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от 22 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дмитриченков Н.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2017 года по 05 апреля 2018 года включительно, а также с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Шумилов Д.А, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А, объяснения осужденного Дмитриченкова Н.А. и его защитника - адвоката Мирошник Л.Г, а также объяснения осужденного Шумилова Д.А. и его защитника - адвоката Ивановой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченков Н.А. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 18 часов 27 октября 2016 года до 08 часов 30 минут 28 октября 2016 года и в период с 22 часов 30 минут 06 ноября 2016 года до 15 часов 07 ноября 2016 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриченков Н.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриченкова Н.А. - адвокат Мирошник Л.Г. просит приговор суда в отношении Дмитриченкова Н.А. отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить по делу оправдательный приговор. Как указывает защитник, объективных доказательств совершения Дмитриченковым Н.А. инкриминируемых ему деяний ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания добыто не было. В основу его подозрения и обвинения была положена явка с повинной Шумилова Д.А, сделанная без адвоката, от которой в последующем тот отказался, заявив, что им она сделана была под давлением сотрудников полиции в связи с неприязнью к Дмитриченкову Н.А. Факт пользования гаражным боксом N не скрывался Дмитриченковым Н.А. и не может являться доказательством совершения хищения. Показания потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3 только подтверждают сам факт хищения, не указывая на хищение их имущества Дмитриченковым Н.А. Примененная мера наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровой. Хотя суд в приговоре обратил внимание на положительные стороны личности Дмитриченкова Н.А. (в частности, указав, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, наличие на иждивении двоих малолетних детей), однако фактически эти обстоятельства не учел при назначении наказания, как не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие на иждивении отца - "данные изъяты", "данные изъяты", который не может обходиться без посторонней помощи. Кроме того, суд необоснованно указывает на то, что осужденный не работает, хотя в материалах дела имеется характеристика по месту работы и должным образом заверенная копия трудовой книжки, с указанием должности и места работы (бармен, ООО " "данные изъяты"" "адрес").

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дмитриченков Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (в основной апелляционной жалобе), а также просит принять законное, обоснованное и "гуманное" решение. Как указывает осужденный, установленные судом обстоятельства его участия в хищении по предварительному сговору с неустановленным лицом имущества Потерпевший N1 и Потерпевший N3 ни на чем не основаны. Его же показания о том, что он забрал мопед у неизвестных лиц и поставил в гараж, которым пользовался, для возвращения его собственнику, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что он (Дмитриченков Н.А.) с ним созванивался и при встрече говорил, что знает, где находится мопед " "данные изъяты"". Свидетель Свидетель N3 показывал, что знает, что осужденный пользовался боксом N, принадлежащим Свидетель N4, он видел Дмитриченкова Н.А. в гараже у неизвестных лиц. Другие исследованные судом доказательства его причастность к краже не подтверждают. В связи с этим осужденный приходит к выводу о том, что факт его участия в хищении носит характер предположения, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Также в ходе судебного заседания он показывал, что только лишь помог разгрузить и предоставил Шумилову Д.А. гараж для хранения имущества, как в последующем выяснилось, похищенного у Потерпевший N2 К самому же хищению он не причастен и достаточных доказательств тому не имеется. Показания же в ходе предварительного следствия осужденного Шумилова Д.А. о совершении совместно с ним (Дмитриченковым Н.А.) преступления являются недопустимым доказательством и подлежали исключению из числа доказательств. Эти показания, как и явка с повинной Шумилова Д.А, даны под незаконным воздействием путем уговоров и обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов, обусловлены состоянием депрессии и привели к его оговору.

Судом достаточные и эффективные меры по проверке заявления Шумилова Д.А. об оговоре приняты не были. Его (Дмитриченкова Н.А.) показания последовательны и не противоречат другим рассмотренным доказательствам. В жалобе осужденный обращает внимание на то, что в февраля 2017 года в отношении него было возбуждено дело по целому ряду статей, большая часть из которых не нашла подтверждения. Кроме того, выраженная государственным обвинителем в прениях позиция относительно его наказания не соответствовала действующему законодательству.

В письменных возражениях государственный обвинитель Козлов М.Е. просит апелляционные жалобы осужденного Дмитриченкова Н.А. и его защитника - адвоката Мирошник Л.Г. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дмитриченкова Н.А. в тайном хищении из гаражного бокса имущества Потерпевший N1 и Потерпевший N3, а также в тайном хищении совместно и по предварительному сговору с Шумиловым Д.А. из гаражного бокса имущества Потерпевший N2 подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Так, сам осужденный Дмитриченков Н.А. не оспаривал факт обнаружения в находящемся в его пользовании гаражном боксе N ГСК " "данные изъяты"-1" "адрес" похищенного у Потерпевший N1 мотороллера " "данные изъяты" Z".

Утверждения же осужденного о том, что он, завладевая мотороллером, корыстной цели не преследовал, забрал его в другом гараже у неизвестных лиц и поставил в гараж, которым пользовался, с целью возвращения собственнику, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как ненашедшие своего объективного подтверждения.

Кроме указанного мотороллера потерпевшего в гаражном боксе N ГСК " "данные изъяты"" (принадлежащем Свидетель N4) была обнаружена и палатка, в последующем опознанная потерпевшим, как похищенная у него. Утверждения осужденного о том, что эта палатка находилась в другом месте, противоречат протоколу обыска от 08 февраля 2017 года, согласно которому палатка была изъята именно из указанного гаража.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель N2 (двоюродного брата потерпевшего Потерпевший N1) следует, что Дмитриченков Н.А. весной 2016 года передал ему на хранение некоторые вещи, включая свой мопед. Через два месяца после этого у него с Дмитриченковым Н.А. произошел конфликт, в ходе которого тот посчитал, что он (Свидетель N2) "ему должен". В последующем из-за того, что осужденный длительное время не забирал свое имущество, и из-за невозможности дальнейшего хранения мопед Дмитриченкова Н.А. был утрачен. Осужденному было известно месторасположение дачи, с территории которой было похищено имущество его брата Потерпевший N1, на ней Дмитриченков Н.А. бывал несколько раз. После совершения кражи у брата в двадцатых числах декабря 2016 года при встрече с Дмитриченковым Н.А. тот сам стал выяснять у него, кому принадлежит похищенный в октябре 2016 года мопед: ему (Свидетель N2) или его брату. Узнав же, что Потерпевший N1, Дмитриченков Н.А. у него больше ничего спрашивать не стал.

В ходе обыска в жилище Дмитриченкова Н.А, по адресу: "адрес", было обнаружено похищенное у потерпевшего свидетельство о регистрации транспортного средства N на имя Потерпевший N1 (автомобиля "данные изъяты").

Кроме того, сам Дмитриченков Н.А. не оспаривал то обстоятельство, что достоверно узнав от Свидетель N2 в двадцатых числах декабря 2016 года о принадлежности похищенного мопеда, он продолжал хранить его до момента его изъятия в ходе обыска 08 февраля 2017 года и никаких действий по передаче его законному владельцу не предпринял.

Помимо этого сам осужденный в судебном заседании не оспаривал, что похищенное 06-07 ноября 2016 года у потерпевшего Потерпевший N2 имущество с его (осужденного) согласия непосредственно после кражи была перевезено и оставлено на хранение в гаражном боксе N ГСК " "данные изъяты"".

Утверждения осужденного, что он в краже имущества Потерпевший N2 сам не участвовал, а лишь помог разгрузить ФИО2 похищенное имущество и предоставил возможность хранить его, тщательно проверялись в судебном заседании и также обоснованно были отвергнуты судом.

Из показаний осужденного Шумилова Д.А, данных им в качестве подозреваемого 09 февраля 2017 года, следует, что ночью 07 ноября 2016 года он вместе с Дмитриченковым Н.А. на принадлежащей ему (Шумилову Д.А.) автомашине " "данные изъяты"" приехали в гаражный бокс общества " "данные изъяты"" "адрес", где он (Шумилов Д.А.) указал гараж, в котором хранится мотоцикл. Из этого гаража они совместно решили совершить кражу. После вскрытия замка они обнаружили мотоцикл, а также скутеры, которые решили похитить и совместно вынесли из гаража и погрузили в машину. Также они обнаружили и похитили шлемы, комплекты с хоккейной формой, аудиоколонки, четыре колеса, возможно, и другое имущество. После этого они приехали к гаражу Дмитриченкова Н.А. и все похищенное разгрузили в данный гараж. Спустя несколько недель они поделили похищенное, ему (Шумилову Д.А.) достался мотоцикл " "данные изъяты"", который он перевез в свой гараж, а остальное оставил себе Дмитриченков Н.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные показания осужденного Шумилова Д.А. были правильно положены в основу приговора. Ставить под сомнение достоверность и процессуальную допустимость этих показаний, оснований у суда не имелось. Они даны с участием защитника, с разъяснением и соблюдением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Объективные основания считать, что у осужденного на момент дачи показаний имелись мотивы для оговора Дмитриченкова Н.А, а также что они получены вследствие недозволенных методов расследования, у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании 03 сентября 2018 года сам Дмитриченков Н.А. показывал, что из гаражного бокса N ГСК " "данные изъяты"" часть похищенного у Потерпевший N2 имущества была перевезена им самим в гаражный бокс N ГСК " "данные изъяты"" "адрес", которым он также пользовался совместно с другими лицами, и из него уже была изъята в ходе обыска сотрудниками полиции.

А в ходе допроса в качестве обвиняемого 05 июня 2017 года Дмитриченков Н.А. подтверждал, что в начале ноября 2016 года он совместно с Шумиловым Д.А. был на территории ГСК " "данные изъяты"" "адрес", где Шумилов Д.А. показывал ему гараж с мотоциклом " "данные изъяты"".

На основании тщательного анализа изложенных выше и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к верному выводу об участии осужденного Дмитриченкова Н.А. в совершении тайных хищений имущества Потерпевший N1 и Потерпевший N3, а также Потерпевший N2 Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Действия Дмитриченкова Н.А. по факту хищения имущества Потерпевший N2 по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Дмитриченкова Н.А. в силу пп. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Установив, что имущество Потерпевший N1 и Потерпевший N3 было похищено Дмитриченковым Н.А. по предварительному сговору и совместно с другим неустановленным лицом, суд в приговоре какого-либо анализа, обосновывающего участие в хищении такого лица, не привел.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель N2 показывал, что один похитить имущество Потерпевший N1 и Потерпевший N3 Дмитриченков Н.А. был не в состоянии, поскольку похищенный скутер был тяжелый и находился в неудобном месте в гараже, откуда в одиночку его было не вытащить. Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании представлено не было.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а приведенного суждения свидетеля явно недостаточно для вывода о том, что в хищении имущества вместе с Дмитриченковым Н.А. принимало участие еще одно лицо, с которым они заранее договорились о его совершении, по эпизоду хищения имущества Потерпевший N1 и ФИО8 осуждение Дмитриченкова Н.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

В остальном судом правильно установлены и верно учтены все иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Дмитриченкова Н.А. и на правовую оценку его действий.

При определении осужденному наказания суд верно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство (наличие двоих малолетних детей у виновного), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. На отсутствие какого-либо рода деятельности осужденного было правильно указано судом во вводной части приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в должности официанта-бармена Дмитриченков Н.А. проходил стажировку в ООО " "данные изъяты"" с 10 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Наказание по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N2) является справедливым.

С учетом уменьшения объема обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший N1 и ФИО8 назначенное Дмитриченкову Н.А. наказание за преступление, предусмотренное п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.

Основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года в отношении ДМИТРИЧЕНКОВА Н.А. изменить:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший N1 и ФИО8 исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное по данному эпизоду наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; считать Дмитриченкова Н.А. осужденным по эпизоду хищения имущества Потерпевший N1 и ФИО8 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N1 и ФИО8) и п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N2), путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового суда судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от 22 сентября 2016 года и окончательно назначить Дмитриченкову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 лет 8 месяцев.

В остальном приговор в отношении Дмитриченкова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи