Апелляционное постановление Калужского областного суда от 02 октября 2020 г. по делу N 22-1194/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при секретаре Амирханян Р.Д., с участием прокурора Козлова Г.Л., адвоката Хохлова А.И., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Сафаровой Э.Р. - адвоката Хохлова А.И. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года, которым

Сафарова Э.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "адрес", гражданка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденной - адвоката Хохлова А.И, просившего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Сафарова Э.Р. осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 мая 2019 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 56 минут на автодороге "адрес" " "адрес"" - "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафарова Э.Р. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.И. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору "адрес" для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

По мнению защитника, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Так, судом не дана объективная оценка действиям потерпевшего, который, управляя скутером, неверно оценил дорожную обстановку и не принял мер для остановки скутера в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент, когда автомобиль под управлением Сафаровой Э.Р. начал движение через перекресток. Своими действиями потерпевший Потерпевший N1 нарушил требования п. 10.1 ПДД, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Эти доводы осужденной Сафаровой не опровергнуты. Следственный эксперимент и автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии у водителя скутера Потерпевший N1 технической возможности избежать столкновения путем торможения не проведены. Это не позволило объективно установить обстоятельства ДТП, дать правовую оценку действиям потерпевшего, допустившего нарушение ПДД, и установить причинную связь его действий с наступившими последствиями. Кроме этого, признав Сафарову Э.Р. виновной, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Не было учтено, что инкриминируемое деяние является преступлением небольшой тяжести, осужденная раскаялась, принесла извинения потерпевшему, ранее не судима, является инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит вывод в приговоре о виновности Сафаровой Э.Р. в совершении вменяемого ей в вину преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Сафарова Э.Р. показала, что 24 мая 2019 года около 17 часов 40 минут она управляла автомобилем "данные изъяты" В "адрес" ей необходимо было повернуть налево в сторону автотрассы "адрес"". Поскольку она двигалась по второстепенной дороге, то, остановившись перед перекрестком, она убедилась в том, что справа и слева автомашин не было. Только после этого она начала движение через перекресток. Уже при повороте налево произошло столкновение со скутером, которым управлял Потерпевший N1 Поскольку до начала движения через перекресток она не видела Потерпевший N1, считает, что он мог выехать с прилегающей территории и также нарушил ПДД, поскольку мог остановиться, увидев опасность. Также считает, что Потерпевший N1 находился в состоянии опьянения.

Несмотря на показания осужденной Сафаровой Э.Р, считающей, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неправильными действиями водителя скутера Потерпевший N1, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, из которых следует, что, управляя скутером, при подъезде к повороту на "адрес", он видел автомобиль под управлением ФИО1, который стоял перед перекрестком. Поскольку он двигался по главной дороге, то предположил, что Сафарова его пропускает, поэтому продолжил движение. В этот момент Сафарова начала движение и произошло столкновение. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения;

- показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель N2 и Свидетель N1 о том, что по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомашины "данные изъяты" Сафарова Э.Р, двигаясь по второстепенной дороге на перекресте в районе "адрес" в "адрес", не предоставила преимущественное право проезда перекрестка водителю скутера Потерпевший N1, что привело к столкновению транспортных средств. Потерпевший N1 был госпитализирован. Сафарова на месте пояснила, что не заметила скутер;

- показаниями свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3, которые, являясь очевидцами столкновения транспортных средств под управлением Сафаровой Э.Р. и Потерпевший N1, показали, что видели, как Потерпевший N1 на скутере двигался по "адрес" в "адрес". Когда он подъезжал к повороту на "адрес", на второстепенной дороге стоял автомобиль Сафаровой. Включив левый сигнал, Потерпевший N1 стал поворачивать налево. В этот момент Сафарова также начала движение, не пропустив скутер, в результате чего произошло столкновение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 4 декабря 2019 года, из которых следует, что в результате ДТП Потерпевший N1 получил повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- данными протокола осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, в которых зафиксированы траектория движения транспортных средств, их расположение и повреждения после столкновения. Установлено, что столкновение автомобиля и скутера произошло в центральной части перекрестка;

- заключением автотехнических экспертиз N от 16 декабря 2019 года о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "данные изъяты" Сафарова Э.Р. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и термина "Уступить дорогу", 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель скутера Потерпевший N1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

- другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, явилось нарушение водителем автомашины "данные изъяты" Сафаровой Э.Р. требований п.п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и термина "Уступить дорогу", 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Версия осужденной Сафаровой Э.Р. и ее защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя скутера Потерпевший N1, который не принял мер к остановке транспортного средства, была проверена судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель скутера Потерпевший N1 находился на перекрестке и совершал поворот налево, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка. При таких условиях и с учетом того, что наезд на него был совершен автомобилем под управлением Сафаровой Э.Р, доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим ПДД являются необоснованными.

При этом также ни на чём не основаны заявления осужденной Сафаровой Э.Р. о нахождении потерпевшего Потерпевший N1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и о том, что он якобы выехал на перекресток с прилегающей территории. Они опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновной. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года в отношении Сафаровой Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий