Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-1211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковещниковой Е.А., судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б, у участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело по иску Шарониной Александры Алексеевны к Шаронину Сергею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Шаронина Сергея Евгеньевича Левиной Елены Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В, апелляционная инстанция

установила:

Шаронина А.А. обратилась в суд с иском к Шаронину С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатами N ***, 8 в *** жилого *** микрорайона Северный посёлка ***.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** по *** она состояла в браке с Шарониным С.Е, от брака с которым имеет сына Шаронина М.С, *** года рождения.

В период совместного проживания с Шарониным С.Е. их семья проживала в комнатах *** и *** *** жилого *** микрорайоне Северный поселка ***.

По указанному адресу зарегистрированы она, её сын Шаронин М.С. и бывший супруг Шаронин С.Е.

Комнаты *** и *** в *** жилого *** микрорайоне *** *** принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от *** *** и ***.

Ответчик более 6 лет назад добровольно выселился из спорного жилого помещения, не проживает в квартире, забрал все принадлежащие ему вещи. Место жительства ответчика ей неизвестно.

Полагает, что ответчик как бывший член семьи собственника, утратил право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Поскольку место жительства ответчика суду не было известно, судебные повестки, направлявшиеся по месту его регистрации, возвращались в связи с непроживанием адресата по месту регистрации, суд первой инстанции назначил в качестве представитель ответчика адвоката в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Шарониной А.А. удовлетворены.

Шаронин С.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д.31, кв.49, комнаты N 4, N 8.

Также указано, что решение суда является основанием для снятия Щаронина С.Е. с регистрационного учёта по вышеназванному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Е.А, представляющая интересы Шаронина С.Е в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Полагает, что Шаронин С.Е. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку он отказался от приватизации этого жилого помещения и не прекратил право пользования им.

Ссылается на отсутствие иного жилого помещения в собственности у Шаронина С.Е. и нарушение судом статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Левиной Е.А, выслушав Шаронину А.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н, полагавшую решение законным и обоснованным, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаронина С.Е, третьего лица Шаронина М.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с *** по *** Шаронина А.А. состояла в браке с Шарониным С.Е, в браке родился сын Шаронин М.С, 1994 года рождения.

В период совместного проживания семья Шарониных проживала в комнатах *** и *** четырёхкомнатной коммунальной *** жилого *** микрорайоне *** ***.

По указанному адресу, то есть в комнатах *** и *** *** жилого *** микрорайоне *** ***, зарегистрированы Шаронина А.А, её сын Шаронин М.С. и бывший супруг Шаронин С.Е.

Комнаты *** и *** в *** жилого *** микрорайоне *** *** принадлежат Шарониной А.А. на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 г. и свидетельств *** и *** о государственной регистрации права от ***

Брак между Шарониной А.А. и Шарониным С.Е. расторгнут *** согласно свидетельству о расторжении брака I-КС ***.

Шаронина А.А. в исковом заявлении и судебном заседании поясняла, что в августе 2013 года Шаронин С.Е. в связи с созданием другой семьи добровольно выехал из принадлежащего ей жилого помещения в виде двух комнат в квартире, в декабре 2013 года забрал все свои вещи, телевизор и инструменты.

С августа 2013 года до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, попыток возвратиться в квартиру для проживания, равно как и мер по сохранению за собой права пользования жилым помещением, не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно справке о составе семьи от ***, выданной паспортным столом ООО "Расчётный центр", Шаронин С.Е. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от *** у Шаронина С.Е. отсутствуют права на объекты недвижимости на территории Тамбовской области.

Удовлетворяя исковые требования Шарониной А.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 31, статьями 7 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для признания Шаронина С.Е. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Шарониной А.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, суд первой инстанции правильно применил аналогию закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, а именно положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, следует, что суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт непроживания Шаронина С.Е. с августа 2013 года по месту его регистрации в жилом помещении (двух комнатах коммунальной квартиры), принадлежащем на праве собственности Шарониной А.А, помимо её пояснений, подтверждается пояснениями третьего лица Шаронина М.С, показаниями свидетелей Шишикиной Т.Н, Акользиной С.В, Лысенковой Н.А, а также неполучением им судебных повесток по месту регистрации.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства, об отсутствии препятствий, чинимых истцом ответчику в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, отсутствии притязаний Шаронина С.Е. на спорное жилое помещение.

Иных доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Левиной Е.А. о том, что на момент приватизации спорных комнат Шарониной А.А. ответчик имел равные с неё права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть лишён права пользования жилым помещением, имеет право бессрочного пользования им, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён судом как несостоятельный.

Действительно, из копии решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 г. следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Шарониной А.А. к администрации Цнинского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации третьи лица по делу Шаронин С.Е. и Шаронин М.С. согласились на приватизацию жилого помещения одной Шарониной А.А, сами от участия в приватизации отказались.

Исковые требования Шарониной А.А. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако по смыслу жилищного законодательства при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо о того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое место жительства является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Шаронина С.Е. в собственности или на иных основаниях какого-либо жилья, не влияет на правильность решения и не влечёт его отмену.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции предпринимал попытки к установлению места нахождения ответчика, направляя ему повестки по месту регистрации и запрос в адресную справку, однако ввиду непроживания ответчика по месту регистрации судебные повестки возвращались в суд без вручения. Со слов истца и третьего лица, им неизвестно место жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, предпринял попытку к извещению ответчика через его мать Шаронину В.А, сведения о которой имелись в материалах дела. Однако она также не сообщила сведений о месте проживания сына и номер его телефона. При этом не отрицала, что её сын Шаронин С.Е. живёт в другом месте, с бывшей женой не проживает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, оценка доказательств соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального законов судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаронина Сергея Евгеньевича адвоката Левиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи