Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-10643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С, Галаевой Л.Н.

секретаря Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Волкова И.А. - Шитоева Д.В, представителя ООО "Автодело" Простаковой Д.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2020 г, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Автодело" к Волкову И.А. о возмещении ущерба.

Взысканы с Волкова И.А. в пользу ООО "Автодело" в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 248 рублей 70 копеек, всего взыскано 415 248 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Автодело" отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И, объяснения представителя истца Простаковой Д.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Автодело" обратилось в суд с иском к Волкову И.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что 21.02.2018 г. между ООО "Автодело" с Волковым И.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность водителя - экспедитора.

21.12.2018 с Волковым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Трудовые обязанности Волкова И.А, как водителя и экспедитора, указаны в п. п. 3.1.1. и 3.1.3. раздела 3 и п. п. 7.1 -7.2. раздела 7 трудового договора, а также в п. 3 договора об индивидуальной материальной ответственности, как материально ответственного лица.

В период выполнения трудовой функции ответчик при выполнении рейсов совершил следующее:

повредил вверенное ему автотранспортное средство, чем причинил ущерб организации на сумму 92 200 рублей;

допустил недостачу вверенного ему груза, чем нанес ущерб

2

организации на сумму 1 409 740 рублей;

допустил недостачу вверенного ему груза, чем нанес ущерб организации на сумму 4 760 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного Волковым И.А, составляет 1 506 700 рублей.

Так, водителем-экспедитором ООО "Автодело" Волковым.И.А. принят автомобиль марки Foton, г.р.з. N, которому был причинен вред по вине Волкова И.А.

Размер причиненного вреда подтверждается заказ - наря "адрес" от 14.03.2019 и составляет 92 200 рублей, в том числе НДС в размере 15 366 рублей.

Таким образом, Волков И.А. повредил автомобиль ООО "Организация ТТН", марки Foton, г.р.з. N чем причинил ущерб ООО "Автодело" который складывается из суммы понесенных затрат на восстановление - ремонт автомобиля марки Foton, г.р.з. N.

Кроме того, водителем - экспедитором ООО "Автодело" Волковым И.А. при исполнении своих трудовых обязанностей осуществлены междугородние рейсы по транспортировке грузов.

При приемке груза от Волкова И.А. в пункте выгрузки по адресу: "адрес", "адрес", актом N N от 15.05.2019 г. ТТН N от 08.05.2019 установлен и зафиксирован факт недостачи товара на сумму 1 409 740 рублей.

ООО "Автодело" получена претензия N от 16.09.2019 с требованием о возмещении убытков за недостачу и повреждение товара, принятого для перевозки на сумму 1 409 740 рублей.

При приемке груза от Волкова И.А. в пункте выгрузки по адресу: Обособленное подразделение М-н N, "адрес"2, актом N N от 31.07.2019 установлен и зафиксирован факт недостачи товара на сумму 4 760 рублей.

ООО "Автодело" получена претензия N от 16.09.2019 с требованием о возмещении убытков за недостачу и повреждение товара, принятого для перевозки, на сумму 4 760 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Волковым И.А, составляет 1 506 700 рублей.

В добровольном порядке от Волкова И.А. денежные предложения в счет погашения причиненного ущерба на дату направления иска не поступали, в принудительном порядке в соответствии с Трудовым кодексом РФ не удерживались.

В п. 3 договора об индивидуальной материальной ответственности (приложения к трудовому договору) работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного

3

работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

23.10.2019 г. между ООО "Автодело" и Добровольским Д.И. заключен договор оказания юридических услуг на сумму 60 000 рублей, что подтверждает несение истцом дополнительных юридических расходов, связанных с делом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 238, 248 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 506 700 рублей, сумму юридических расходов в размере 60 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 034 рубля.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Волкова И.А. - Шитоев Д.В. и представитель ООО "Автодело" Простакова Д.С.

В апелляционной жалобе представитель Волкова И.А. - Шитоев Д.В. просил решение суда отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на момент обращения ООО "Автодело" в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку в соответствии с договором N2 от 23.10.2019 г. ООО "Автодело" уступило право требования к Волкову И.А. в размере 1 506 700 руб.

ООО "Автодело" удовлетворило свои требования в результате уступки прав по договору.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 1 506 700 рублей.

Истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а доводы Волкова И.А. о том, что при загрузке учувствовало около восьми человек (вместо двух) в связи с чем, отследить чего и сколько загрузили было просто невозможно оставлены судом без внимания.

Надлежащая оценка данному обстоятельству судом не дана.

Доказательств совершения противоправных действий со стороны водителя - экспедитора Волкова И.А, истцом не предоставлено.

Судом самостоятельно, без имеющихся на то основании сделан вывод о несоблюдении Волковым И.А. своих обязанностей.

Полагаю, что по данному пункту отсутствует вина Волкова И.А, поскольку утраченная коробка была недогружена при погрузке на складе в городе Чехов.

Волков И.А, исполняя свои обязанности, убедился в погрузке груза, его опломбировании, обеспечил надлежащую доставку в пункт назначения, груз, пломба и автомобиль в процессе перевозки не повреждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также оставлено без внимания, что действительный ущерб не был причинен.

Из материалов дела следует, что в настоящее время правоохранительными органами идет проверка по факту утери груза, проверка

4

не окончена.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N отпуск груза производил КМА, груз сдан работником склада с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

Волковым И.А. указанный груз доставлен с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

В соответствии с актом о расхождении груз принят с исправной пломбой, доставлен с исправной пломбой.

Проверить ассортимент, комплектности и количество товара у Волкова И.А. не имелось возможности.

Коробок было много (314) якобы недостающая коробка должна была находиться в конце кузова

Дефектов пломбы при составлении акта не установлено.

То, что было погружено в транспортное средство, находящееся под управлением Волкова И.А, при загрузке, было доставлено по месту назначения в пункт выгрузки.

Очевидно, что в пункте загрузки, утраченный товар - не был загружен.

Также полагает, что ссылки суда на приказ от 17.05.2019 о взыскании с Волкова И.А. суммы ущерба и акт служебного расследования от 17.05.2019 несостоятельными, поскольку данные документы Волкову И.А. не направлялись.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автодело" Простакова Д.С. просила решение суда изменить, принять новое которым взыскать с Волкова И.А. причиненный материальный ущерб в размере 1 409 790 и государственную пошлину в размере 16 034 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом установлен факт причинения ущерба Волковым И.А, однако суд необоснованно значительно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, приведенных в следующем абзаце или предусмотренных иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом

5

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, договор цессии на который ссылается автор апелляционной жалобы, является ничтожной сделкой.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом по настоящему делу является работодатель ответчика, с которым был заключен договор о материальной ответственности и который вправе, в рамках трудового законодательства, обращаться с иском в суд. При этом, получение цедентом денежных сумм от цессионария, при заключении договора цессии, не свидетельствует о возмещении материального ущерба причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой

6

действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

7

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 между ООО "Автодело" и Волковым И.А. был заключен срочный трудовой договор N 45, по условиям которого Волков И.А. принят в ООО "Автодело" на должность водителя-экспедитора с 21.12.2018 (т. 1 л. д. 26-31).

В соответствии с п. 3.3.1 трудового договора, работник обязан выполнять, в частности, следующие должностные обязанности: управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С" и соответствующих подкатегорий; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; соблюдать Правила дорожного движения РФ и правила технической эксплуатации автомобиля; соблюдать правила подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля и перевозимого груза, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля; проверять верность оформления сопроводительных документов на груз и соответствие указываемых в них данных фактически загружаемому грузу; осуществлять пересчет принимаемого груза по количеству грузовых мест и проверку состояния упаковок грузовых мест; в случае возникновения несоответствия количества грузовых мест сопроводительным документам и/или ненадлежащего состояния упаковок грузовых мест незамедлительно сообщать о выявленных нарушениях грузоотправителям и работодателю, требовать устранения недостатков; обеспечивать сохранность перевозимого груза с момента получения груза до выдачи его грузополучателю; выполнять функции экспедитора; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.

Приложением к трудовому договору является договор об индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л. д. 32-33), согласно которому работнику для осуществления им трудовых обязанностей по трудовому договору передается имущество, принадлежащее работодателю, в частности транспортное средство марки 38786-22, г.р.з. Р440НО152, свидетельство о регистрации N N от 23.10.2018, ПТС N N от 10.10.2018.

Согласно п. 3 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и имуществу третьих лиц и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих

8

обеспечению сохранности вверенного ему имущества и. т. п.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений их применения следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В период с 08.05.2019 по 15.05.2019 Волков И.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществлял междугородний рейс по транспортировке грузов - бытовая техника и электроника из "адрес" в "адрес", "адрес", "адрес" адрес ООО "МВМ", допустив недостачу вверенного ему груза на общую сумму 1 409 740 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- договором N на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.02.2019, заключенным между ООО "Организация ТТН" (экспедитор) и ООО "МВМ" (клиент) (т. 1 л. д. 174-212);

- поручением ООО "МВМ" экспедитору N от 06.05.2019 (л. д.62), согласно которому экспедитору надлежало осуществить перевозку груза (бытовая техника и электроника) от грузоотправителя ЗАО "АЛИДИ-Лоджистик" в "адрес" 08.05.2019 автомобильным транспортом грузополучателю - в г. Томск, Комсомольский проспект, 13, с прибытием в пункт назначения 23.05.2019, которое акцептовано экспедитором, в соответствии с условиями п.2.3 договора N на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.02.2019, 08.05.2019 с указанием водителя Волкова И.А, его паспортных данных, водительского удостоверения и транспортного средства - Фотон, г.р.з. N

- товарно-транспортной накладной N от 08.05.2019, согласно которой перевозке подлежал товар (294 порядковых номеров записей, 314 мест, массой груза 549, 03 кг, стоимостью 4 040 035 рублей) от грузоотправителя ЗАО "АЛИДИ-Лоджистик" грузополучателю ООО "МВМ" ("адрес", согласно которой, отпуск товара произведен работником склада ЗАО "АЛИДИ-Лоджистик" КМА, груз принял водитель Волков И.А. по доверенности. Каких-либо замечаний при принятии груза не содержится.

Согласно отметке на ТТН, груз получил представитель грузополучателя ООО "МВМ".

В соответствии с разделом 2 ТТН (транспортный раздел) срок доставки груза 15.05.2019 водителем Волковым И.А. на автомобиле Фотон, г.р.з. N.

9

При этом, в указанном разделе также содержится подпись о принятии Волковым И.А. груза в количестве 314 мест с исправной пломбой, тарой и упаковкой. Вместе с тем, в отметках данного раздела о сдаче груза имеется подпись Волкова И.А. о сдаче им представителю ООО "МВМ" грузовых мест в количестве 313 мест, о чем составлен акт N от 15.05.2019 (т. 1 л. д. 51-60).

Каких - либо доказательств, отсутствия вины, в выявленной недостаче полученного Волковым И.А. товара, и причинении ущерба работодателю ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Волкова И.А. к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы были учтены.

С учетом размера заработной платы истца, наличия у него на иждивении ребенка, судом первой инстанции снижен размер подлежащего взысканию ущерба до 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения причиненного ущерба сделан лишь при наличии справки составленной представителем ответчика (т. 1 л. д. 214).

Однако судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции истец по делу, бывший работодатель ответчика, обладающий информацией о семейном положении истца, не оспаривал наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Также не оспаривалась истцом информация о доходах ответчика, по месту работы в АО "Почта России", требований о предоставлении справки формы 2 НДФЛ не заявлялось.

10

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова И.А. - Шитоева Д.В. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автодело" Простаковой Д.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи