Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-10755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В, судей Жегалова Е.А, Никифоровой Е.А, при секретаре Париновой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Каржавина Александра Валерьевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Конищевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и о частичном удовлетворении требований встречного иска Конищевой Елены Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения представителя истца Сухотерина А.Г, поддержавшего жалобу, возражения на это представителя ответчика Трофимович Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Конищевой Е.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

-взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2011 года по состоянию на 11 июня 2020 года в размере 551 030 руб. 12 коп, из которых: 512 688 руб. 80 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 14 307 руб. 05 коп. - задолженность по плановым процентам; 13 031 руб. 75 коп. - задолженность по пени; 11 002 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;

-обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 376 000 руб.;

-расторгнуть кредитный договор N от 16 ноября 2011 года, заключенный с Конищевой Е.В.

В обоснование иска было указано, что 16 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Конищевой Е.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 218 месяцев под 13% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

В силу п. 4.4. кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаченных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 004 руб. 33 коп.

Ответчик нарушает условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, с октября 2018 года не вносит платежи, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.06.2020.

Истец обращает внимание, что на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.2 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеня) в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и закладной, банком в соответствии с условиями кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 12 декабря 2019 года, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 12 декабря 2019 года. Однако, указанное требование ответчиком выполнено не было, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенную квартиру.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных - платежей, сторона истца почитала, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Конищева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения требований просила:

-признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по списанию в счет исполнения обязательства по кредитному договору N от 26 мая 2008 года, заключенному между Конищевой Г.В. и АКБ "Банк Москвы", денежных средств, внесенных Конищевой Е.В. в период с 27 марта 2017 года по 16 января 2020 года во исполнение кредитного договора N от 16 ноября 2011 года;

-обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить в 7-дневный срок денежные средства, внесенные Конищевой Е.В. на открытые в банке счета в период с 27 марта 2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 16 ноября 2011 года в порядке на дату списания банком указанных денежных средств;

-обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить в 7-дневный срок на открытый в банке карточный счет Конищевой Е.В. денежные средства в размере, превышающем необходимые платежи по кредитному договору N от 16 ноября 2011 года по состоянию на дату вынесения судебного решения ? 7 200 руб.;

-взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Е.В. неустойку в размере 984 014 руб. 62 коп. путем зачисления денежных средств в 7-дневный срок на указанный лицевой счет;

-взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Е.В. штраф в размере по состоянию на дату вынесения судебного акта путем зачисления денежных средств в 7-дневный срок на указанный лицевой счет; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Е.В.

В обоснование встречного иска было указано, что между Конищевой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) 16 ноября 2011 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 218 месяцев на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ежемесячной уплатой процентов с 11 числа каждого предыдущего месяца включительно по 10 число текущего календарного месяца включительно, в последующие 216 месяцев в размере 12 004 руб. 33 коп, предпоследний и последний платежи рассчитываются и уплачиваются заемщиком в соответствии с условиями п. 4.3.10-4.3.12 договора. К договору имеется график погашения кредита. Квартира находится в залоге у банка. Указывает, что преюдициальное значение для настоящего спора имеет решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года, вступившее в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований Банку ВТБ (ПАО) к Конищевой Е.В, в связи с недоказанностью наличия просрочки платежей по договору и, кроме того, было установлено, что в период действия договора Конищева Е.В. дважды воспользовалась правом на частичное досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 5.2.1 договора: 16 октября 2013 года в размере 50 000 руб. и 04 августа 2014 года в размере 100 000 руб, в связи с чем, размер ежемесячного платежа составляет не 10 783 руб. 59 коп, а 10 664 руб. 93 коп, и Конищевой Е.В. ежемесячно в установленный п. 4.3.7 кредитного договора срок и достаточном размере для погашения задолженности. Однако, с 23 октября 2018 года по настоящее время Банком ВТБ (ПАО) ежемесячно, осуществляются не предусмотренные договором списания денежных средств с лицевого счета Конищевой Е.В. N, обслуживаемого Банком ВТБ (ПАО) во исполнение условий договора в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате.

Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, злоупотребляет своими правами, при этом в адрес Конищевой Е.В. поступают устные требования о необходимости погашения кредиторской задолженности, а также поступило письменное требование от 11 ноября 2019 года N о досрочном истребовании задолженности. Считает, что банком в одностороннем порядке изменены условия предоставления финансовой услуги, ухудшающие положения потребителя. В целях урегулирования возникшего спора Конищевой Е.В. была направлена 21 ноября 2019 года досудебная претензия в банк, ответа на которую не поступило. В связи с чем, считает подлежащей взысканию неустойку за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона о защите прав Потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости цены оказания услуги, а именно, обшей суммы платежей в счет погашения процентов в размере 1 312 019 руб. 50 коп, а также компенсацию морального вреда и штраф.

02.09.2020 судом первой инстанции постановлено решение: "Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Конищевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования Конищевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по списанию в счет исполнения обязательства по кредитному договору N от 26 мая 2008 года, заключенному между Конищевой Еленой Викторовной и АКБ "Банк Москвы", денежных средств, внесенных ею в период с 23 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года на текущий счет N банковской карты N во исполнение кредитного договора N от 16 ноября 2011 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Елены Викторовны неосновательно списанные со счета денежные средства за период с 23 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 84 556 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 48 коп, обязав Банк ВТБ (ПАО) зачислить данную сумму в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 16 ноября 2011 года на текущий счет N банковской карты N, открытый на имя Конищевой Елены Викторовны в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Елены Викторовны компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 44 778 руб. 24 коп, в общей сумме 49 778 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп. путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности зачислить данную сумму на текущий счет N банковской карты N, открытый на имя Конищевой Елены Викторовны в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 69 копеек".

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Каржавина А.В.

В апелляционной жалобе просит решение Обского городского суда Новосибирской области от 02.09.2020 по гражданскому делу N 2-142/2020 отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования Банка ВТБ (ПАО), взыскать с Конищевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора со стороны Конищевой Е.В. по своевременному погашению кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными банком доказательствами.

Денежные средства, внесенные Конищевой Е.В. на счет банковской карты в период с октября 2018 и по август 2020 Банк ВТБ (ПАО) правомерно списывал в счет иного обязательства, возникшего из кредитного договора N от 26.05.2008, заключенного между Конищевой Е.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

С момента вынесения решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.05.2012 по делу N 2-257/2012 и до его фактического исполнения, Банком ВТБ (ПАО) правомерно осуществлялось начисление процентов за пользование кредитом.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору N от 26.05.2008 не была погашена Конищевой Е.В. одномоментно.

Поскольку сумма задолженности, взысканная на основании решения суда, не была погашена в полном объеме, исполнение решения суда по исполнительному производству осуществлялось путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, то есть не единовременно, что привело к начислению процентов и образованию долга по кредитному договору.

В судебном порядке кредитный договор N от 26.05.2008 не расторгался.

Сведений о погашении процентов за пользование кредитом по договору N от 26.05.2008, подлежавших начислению на сумму задолженности по основному долгу их расчета 18 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, на основании которого был выдан исполнительный лист, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору N от 26.05.2008 ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

В этой связи, считает, что выводы суда первой инстанции о полном погашении задолженности по кредитному договору N от 26.05.2008 на стадии исполнительного производства и, как следствие, о неправомерном погашении Банком ВТБ (ПАО) начисленных процентов по указанному договору, являются необоснованными.

Также обращает внимание, что списание денежных средств в счет погашения кредита производилось на протяжении длительного периода времени, однако каких-либо обращений в банк по вопросу предоставления разъяснений относительно причин образования задолженности от Конищевой Е.В. не поступало.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2011 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Конищевой Е.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 218 месяцев под 13% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании заявления Конищевой Е.В. об открытии банковского счета физического лица банком ВТБ 24 (ЗАО) 10 ноября 2011 года ей был открыт текущий счет N.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением N от 30 ноября 2011 года.

01 января 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ЗАО) путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01 января 2018 года, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В настоящее время залогодержателем прав по закладной является Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в следующем порядке:

4.3.1. до подписания договора заемщик открывает текущий рублевый счет.

4.3.2. договором заемщик предоставляет кредитору право на периодическое списание платежей в погашение кредита с карточного счета и текущего счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений заемщика (в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с законодательством). Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора банковского счета с использованием банковской карты.

4.3.3. списание средств заемщика в погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с условиями договора в платежный период в следующем порядке:

4.3.3.1. течение платежного периода списании средств с карточного счета и текущего счета производится в дату внесения заемщиком на указанные счета суммы, необходимой для полной оплаты текущего ежемесячного платежа. Погашение в рамках платежного периода осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - с карточного счета заемщика, во вторую очередь - с текущего счета заемщика.

Пунктом 4.3.7. Кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и л последнего, заемщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Как усматривается из графика погашения по договору N, выданного Банк ВТБ (ПАО) 09 октября 2013 года, и было установлено решением Обского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года размер ежемесячного платежа по кредитному договору был изменен и составляет 10 664 руб. 23 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, Конищева Е.В. допускает просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с октября 2018 года по настоящее время Конищева Е.В. не внесла ни одного платежа.

Как усматривается из справки Банка ВТБ (ПАО) на имя Конищевой Е.В. 18 ноября 2016 года был открыт текущий счет N банковской карты N.

Из выписки по контракту клиента по карте номер N на имя Конищевой Е.В. за период с 18 ноября 2016 года по 16 сентября 2019 года видно, что ею ежемесячно, в том числе, в октябре 2018 года и последующих месяцах, производится пополнение на счет в срок с 10 по 18 число на сумму 10 700 рублей.

По октябрь 2018г. с данного карточного счета ежемесячно производились списания в счет погашения кредита в сумме 10 664 руб. 23 коп, затем 23 октября 2018 года было произведено списание в - счет погашения кредита размере 159 руб. 26 коп, с ноября 2018г. в счет погашения кредита списание ежемесячно производится в размере 10 700 руб. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита от 16 ноября 2011 года, составлял 10 664 руб. 23 коп, а не 10 783 руб. 59 коп.

Из информации о балансе карты за период с 30 ноября 2011 года по 01 сентября 2020 года усматривается, что с октября 2018 года и по август 2020 года Конищевой Е.В. платежи вносились ежемесячно в установленный п. 4.3.7 кредитного договора срок и в достаточном размере для погашения задолженности, а именно, в размере 10 700 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие просрочки платежей по кредитному договору у ответчика и внесение платежей в недостаточном размере, а утверждение о невнесении Конищевой Е.В. ежемесячных платежей в счет - погашения кредита с октября 2018 года по настоящее время - является необоснованным.

При этом суд исходил из того, что, как утверждает представитель Банка ВТБ (ПАО), решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 14 августа 2012 года, с Конищевой Е.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2008 года в сумме 397 765 руб. 91 коп, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму задолженности по основному долгу из расчета 18% годовых до момента фактического исполнения обязательств, на основании которого был выдан исполнительный лист. В связи с тем, что задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда, Конищевой Е.В. оплачена не была, а также на основании заявления заемщика Конищевой Е.В. на перечисление денежных средств от 26 мая 2008 года, согласно которому она уполномочивает ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), производить перечисления денежных средств в счет просроченной задолженности по кредитному договору, с любых счетов, "открытых на ее имя в ОАО "Банк Москвы" как на дату заключения договора, так и в будущем, Банк ВТБ (ПАО) списывал в счет погашения данной задолженности денежные средства со счета карты Конищевой Е.В. номер N.

Однако, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" - об окончании исполнительного производства от 06 мая 2014 года - исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Данный факт также подтверждается ответом начальника ОСП по "адрес" N от 01 сентября 2020 года на запрос суда первой инстанции, согласно которому - исполнительное производство в отношении Конищевой Е.В. N о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Банк Москвы" возбуждено 08 октября 2013 года на основании исполнительного документа "данные изъяты", 06 мая 2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство), документы по исполнительному производству предоставить невозможно в связи с уничтожением исполнительного производства.

С учетом содержания ответа на запрос суда, отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленного постановления.

Поэтому суд первой инстанции не принял доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что данное постановление не может служить подтверждением фактического исполнения решения суда, так как в нем отсутствует указание суммы задолженности, которая была погашена, а также суммы, которые были перечислены на основании платежных документов и не представлены сами платежные документы.

Так, из ответа начальника ОСП по "адрес" следует, что исполнительное производство уничтожено, а поэтому, уже невозможно представить платежные документы. Однако, непредставление данных документов в связи с уничтожением исполнительного производства и не указание вышеуказанных сумм - само по себе не влечет недействительность данного постановления.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность судебного пристава-исполнителя и его заинтересованность, а также неправильность расчета сумм, подлежащих взысканию, при вынесении данного постановления суду не представлено, доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) основаны лишь на на предположениях.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции было достоверно установлено, что на октябрь 2018 года каких-либо кредитных обязательств и непогашенной задолженности у ответчика Конищевой Е.В. перед Банком ВТБ (ПАО) - не имелось, кроме обязательств по кредитному договору от 16 ноября 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Одновременно, судом было установлено, что в период с 23 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года банком осуществлялось списание денежных средств с текущего счета N банковской карты N, открытого на имя Конищевой Е.В. в счет погашенного обязательства по кредитному договору N от 26 мая 2008 года, всего в общей сумме 84 556 руб. 48 коп, что подтверждается информацией о балансе карты за период с 30 ноября 2011 года по 01 сентября 2020 года, расчету просроченной задолженности по кредитному договору N от 26 мая 2008 года по состоянию на 22 октября 2018 года и расчету задолженности по данному кредитному договор) за период с 21 октября 2018 года по 05 августа 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете - допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал действия банка по списанию денежных средств, находящихся на текущем счету N банковской карты N, открытого на имя Конищевой Е.В, за период с 23 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года незаконными, и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности зачислить на счет Конищевой Е.В. неосновательно списанных с него денежных средств за период с 23 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 84 556 руб. 48 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 16 ноября 2011 года.

Судом также было установлено, что в адрес Банка ВТБ (ПАО) Конищевой Е.В. направлялась претензия от 21 ноября 2019 года с требованием зачислить на ее карточный счет денежные средства, незаконно списанные с ее счетов за период с 06 мая 2014 года по 16 января 2020 года. В связи с неудовлетворением банком ее требований, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей уроков устранения недостатков работы (услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требований Конищевой Е.В. о взыскании с Банком ВТБ (ПАО) в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Так последствия нарушения банком обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, данное положение урегулировано специальной нормой ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного Банком ВТБ (ПАО) нарушения, длительность неисполнения требований Конищевой Е.В. о возврате денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования Конищевой о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) от добровольной выплаты денежных средств уклонился, с банка в пользу Конищевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 44 778 руб. 24 коп. (84 556 руб. 48 коп. + 5000 руб.) / 2).

Суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

С Банка ВТБ (ПАО) взыскано в пользу Конищевой Е.В. компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф - 44 778 руб. 24 коп.

С учетом требований встречного иска, заявленных Конищевой Е.В, суд указал порядок исполнения решения о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа - путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности зачислить ее на текущий счет N банковской карты N, открытый на имя Конищевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ни в первой ни в апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Правоотношения, возникшие между Конищевой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах, изложенным мотивированных выводах об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска - дело разрешено судом первой инстанции правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Каржавина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: