Постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0008/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Королевой Я.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хоревой М.Ю., обвиняемой Королевой Я.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым:

Королевой

Я. Е, ***, гражданке РФ, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемой Королевой Я.Е, адвоката Хоревой М.Ю, прокурора Зайцева И.Г, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Королевой Я.Е. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Королевой Я.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат

Хорева М.Ю. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований для продления срока содержания под стражей не было; Королева Я.Е. ранее не судима, не намерена скрываться; ***и; просит постановление суда отменить, Королеву Я.Е. из под стражи освободить.

Обвиняемая

Королева Я.Е. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным; она не участвовала в суде первой инстанции и ее права нарушены; просит отменить постановление суда, освободить ее из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемая Королева Я.Е, адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил постановление суда отменить в связи с нарушением права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Королевой Я.Е, суд первой инстанции принял решение в отсутствие обвиняемой.

Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Королевой Я.Е, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в ее отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Королева Я.Е. от своего участия в судебном заседании не отказывалась, и была лишена возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Королевой Я.Е. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Королевой Я.Е.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Королеву Я.Е. права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционных жалоб и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Королевой Я.Е. до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Королевой

Я. Е.отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, срок содержания под стражей установить Королевой Я.Е. до дата, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий: