Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0024/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Погосян Е.Г, предоставившей удостоверение N 16220 и ордер N 1065 от 12 января 2021 года, обвиняемого

Кахниашвили М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гревцовой И.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Кахниашвили М. И, паспортные данные,, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163 и ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, всего до ***, т.е. до дата.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кахниашвили М.И. и адвоката Погосян Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по району Арбат города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата возбуждено уголовное дело ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении фио

дата по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кахниашвили М.И.

дата постановлением Чертановского районного суда города Москвы в отношении Кахниашвили М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Кахниашвили М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и Кахниашвили М.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

дата Кахниашвили М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

дата названные уголовные дела соединены в одно производство.

Последний раз срок предварительного следствия по делу продлен дата руководителем ГСУ СК РФ по городу Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата срок содержания обвиняемого Кахниашвили М.И. под стражей продлен на ***, а всего до ***, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Гревцова И.Н, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что при принятии решения суд исходил из сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не представив доказательства о том, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По её мнению, не доказана причастность её подзащитного к вмененным преступлениям. Считает, что суд не принял во внимание, что её подзащитный гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрирован в адрес, проживает со своей гражданской женой в городе Москве, имеет несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В соответствии с ч.14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кахниашвили М.И. проведено без участия обвиняемого.

При этом, принимая решение о возможности рассмотрения материала в отсутствие обвиняемого, суд сослался на врачебную справку дежурного врача УФСИН РФ по городу Москве от дата о приостановлении в связи с введением карантина до особого распоряжения вывоза за пределы учреждения на судебно-следственные действия. При этом не обсудил вопрос в судебном заседании и не мотивировал свои выводы об отсутствие оснований, предусмотренных ч.6.1 ст. 101 УПК РФ, для обеспечения участия обвиняемого посредством видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, такое обоснование несоблюдения предусмотренного п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) нельзя признать соответствующим закону.

Данных о том, что дата обеспечить участие Кахниашвили М.И. в судебном заседании, в том числе и посредством использования видеоконференц-связи невозможно, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон, исходя из своего назначения, принципов законности, справедливости и обязанности соблюдения прав и законных интересов, в частности, участников судопроизводства, не предполагает возможность нарушения или ограничения этих прав целесообразностью или необходимостью безотлагательного рассмотрения дела.

Такое нарушение права обвиняемого участвовать в судебном рассмотрении вопроса продления срока его содержания под стражей и довести до суда свою позицию в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данные нарушения, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кахниашвили М.И. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В нем приведены убедительные доводы и обоснования невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, в том числе и в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, а также мотивирована и особая сложность данного уголовного дела.

Задержание Кахниашвили М.И. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Кахниашвили М.И. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Дальнейшее продление сроков содержания Кахниашвили М.И. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности именно Кахниашвили М.И. в инкриминируемых ему деяниях, которая подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки и иными представленными материалами.

Как видно из представленных материалов, Кахниашвил М.И. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности в группе лиц, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше срок трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При избрании в отношении Кахниашвили М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейших продлениях данной меры пресечения судом, наряду с характером и тяжестью инкриминируемых деяний, их повышенной общественной опасностью, учитывалось и то, что Кахниашвили М.И. зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, официально не трудоустроен и источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстных преступлений, ранее судим.

Данные обстоятельства не изменились, не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку Кахниашвил М.И. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности в группе лиц, за которые предусмотрено наказание на срок, превышающий 3 года, предварительное расследование в полном объеме не завершено, данные о личности не изменились, что в совокупности дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования, в том числе и с его непосредственным участием.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание наличие у Кахниашвили М.И. гражданства РФ, места жительства на территории РФ, семейное положение, наличие ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи, однако данные обстоятельства наряду с вышеизложенным не могут служить достаточной гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Кроме того, указанные данные о личности Кахниашвили М.И. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

С учетом проведения большого количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, допроса большого количества свидетелей, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия об особой сложности данного уголовного дела. С учетом объема запланированных следственных действий срок, на который следователь просит продлить содержание Кахниашвили М.И. под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кахниашвили М.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кахниашвили М.И. срока содержания под стражей, не установлено.

Несмотря на то, что Кахниашвил М.И. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ребенка, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник.

Избранная в отношении Кахниашвили М.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Кахниашвили М.И. в следственные органы и суд.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Кахниашвили М.И. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному Кахниашвили М.И. обвинения, и с учетом необходимости условий для дальнейшего производства по делу, считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на испрашиваемый следователем срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата в отношении Кахниашвили М. И. отменить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кахниашвили М. И. на ***, а всего до ***, то есть до дата.

Апелляционную жалобу адвоката Гревцовой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: