Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0059/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В.

заинтересованного лица фио

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. (в интересах фио) на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Фроловой В.В, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорской Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.В, действующая в интересах фио, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорской Е.Ю.

Постановлением суда от 09 октября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. выражают несогласие с постановлением суда; считают, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя Фроловой В.В. и заинтересованного лица фио, является незаконным и необоснованным; указывают, что письменное сообщение о преступлении, поданное Шмидтом В.М. и Фроловой В.В. 22.09.2020 года, следователь СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорская Е.Ю. обязана была зарегистрировать как сообщение о преступлении в КРСП, выдать заявителям талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия и регистрации, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, а суд должен был удовлетворить требования жалобы заявителей и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона; подробно приводя существо своего обращения от 22.09.2020 года, считают, что оно содержало все данные, свидетельствующие о наличии преступления в действиях должностных лиц Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по фальсификации доказательств, представленных суду по ранее поданным заявителями жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем, следователь СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорская Е.Ю. проявила незаконное бездействие, отказавшись зарегистрировать как сообщение о преступлении в КРСП их обращение от 22.09.2020 года по данному факту, а суд не запросил из Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве журналы исходящей корреспонденции для подтверждения факта фальсификации доказательств, о чем указывали заявители; кроме того, суд нарушил права фио, в чьих интересах действовали заявители, лишив ее права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и не известив ее о дате и времени судебного заседания по жалобе от 09.10.2020 года; просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен уведомить о судебном заседании заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением; при этом заявителям или заинтересованным лицам, содержащимся под стражей, должно быть разъяснено их право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, направления письменного обращения.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, действующих в интересах фио, содержащейся в настоящее время в местах лишения свободы, эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку, согласно материалам дела, суд не известил фио о судебном заседании, а так же ей не было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвокат или представителя, направления письменного обращения.

Данное нарушение прав заинтересованного лица при рассмотрении жалобы является фундаментальным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению всех участников процесса, принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Фроловой В.В, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорской Е.Ю. - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.