Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 10-0083/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., следователя следственной группы Следственного комитета РФ Пряхина В.В., адвоката Денисова Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката фио, поданная в интересах обвиняемого фио, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа Следственного комитета РФ от дата о соединении в одно производство уголовных дел N 11802007703000165 и N 11802007703000166, а также постановление первого заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио от дата по уголовному делу N 11802007703000165 об отказе в удовлетворении жалобы; обязать Председателя Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения закона и отменить названные выше постановления.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы адвоката фио ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, указывает, что уголовное дело N 11802007703000165, возбужденное в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ по факту неправомерного изъятия из лесного фонда двух земельных участков, расположенных в адрес, и впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом N 11802007703000166, до настоящего времени продолжает оставаться не раскрытым, виновные лица по нему не установлены. Между тем, предъявленное фио обвинение в рамках уголовного дела N 11802007703000165 по событиям, по которым возбуждены иные дела, в том числе и N 11802007703000166, содержит конкретный перечень лиц, входящих в состав группы. Кроме того, отмечает, что согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу N 11802007703000165 истекли в дата По мнению защитника, органом следствия создана противоречащая ситуация, направленная на незаконное уголовное преследование фио, не имеющего никакого отношения к неправомерному изъятию неизвестными лицами из лесного фонда двух земельных участков, расположенных в адрес. Наряду с изложенным, из апелляционной жалобы следует, что в связи с допущенными нарушениями закона и прав фио, дата на имя Председателя Следственного комитета РФ фио была направлена соответствующая жалоба, однако, дата первым заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. С учетом изложенных доводов, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Проанализировав на стадии подготовки к судебному заседанию доводы жалобы адвоката фио о признании незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел, то есть процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом, а также связанное с указанными обстоятельствами постановление первого заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление о соединении в одно производство уголовных дел N 11802007703000165 и N 11802007703000166 не влечет причинение ущерба конституционным правам и свободам фио, а также не может быть расценено как решение, затрудняющее его доступ к правосудию, так как не ограничивает прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает заинтересованному лицу препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, о нарушении норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио