Постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0089/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвокатов Гаека С.В, Хоревой М.Ю, обвиняемого Нгуена Т.Т, переводчика Карагезяна Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021

года

апелляционные жалобы адвокатов Морозовой М.И, Гаека С.В, на

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым

Нгуену Тханю Ту, 12.07.1984 года рождения, уроженцу и гражданину Республики Вьетнам, с неполным средним образованием, холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, не имеющему регистрации на территории РФ, имеющему вид на жительство по адресу: г. Киров, ул. Российская, доим 15, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года.

Нгиему Тханю Конгу, 08 июля 1978 года рождения, уроженцу и гражданину Республики Вьетнам, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2010 годов рождения, неработающему, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающему по адресу: г. Москва, ул. Поречная, дом 27, корп.2, кв. 21, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года обвиняемому

Доану Вану Биню, 15 мая 1989 года рождения, в отношении которого апелляционное производство не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Хоревой М.Ю. и Гаека С.В, обвиняемого Нгуена Т.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемым Нгиему Т.К. и Нгуену Т.Т. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020г. следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12001450010000279 в отношении Нгуена Тханя Ту, Нгиема Тханя Конга, Доана Вана Биня

по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.03.2020г, в 08 часов 10 минут, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан гр. Нгуен Тхань Ту, который в тот же день, с участием адвоката и переводчика, допрошен в качестве подозреваемого.

14.03.2020г. постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Нгуена Тханя Ту избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 мая 2020 года.

21.03.2020г. Нгуену Тханю Ту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката и переводчика он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемому Нгуену Тханю Ту неоднократно продлевался постановлениями Зеленоградского районного суда г. Москвы, последний раз продлен 11 ноября 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 13 декабря 2020 года.

13.03.2020г, в 07 часов 10 минут, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан гр. Нгием Тхань Конг, который в тот же день, с участием адвоката и переводчика, допрошен в качестве подозреваемого.

14.03.2020г. постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Нгиема Тханя Конга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 мая 2020 года.

17.03.2020г. Нгиему Тханю Конгу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката и переводчика он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемому Нгиему Тханю Конгу неоднократно продлевался постановлениями Зеленоградского районного суда г. Москвы, последний раз продлен 11 ноября 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 13 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450010000279 неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 декабря 2020 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года.

04.12.2020г. следователь 2-го отделения СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Нгуену Т.Т. и Нгиему Т.К, каждому, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года.

11.12.2020г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемым Нгуену Тханю Ту и Нгиему Тханю Конгу, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Гаеком С.В, в защиту обвиняемого Нгиема Тханя Конга, который указал на несогласие с решением суда, на то, что при принятии решения суд руководствовался доводами, изложенными в постановлении следователя и оставил без внимания доводы защиты о том, что Нгием Т.К. длительное время проживает на территории г. Москвы по одному и тому же адресу, имеет в г. Москве знакомых, которые прописаны в городе и могут оказать ему материальную поддержку, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы; указывает, что, вопреки доводам защиты, ходатайство следователя рассмотрено без участия обвиняемого Нгиема Т.К, при этом защита просила провести слушание ходатайства в режиме видеоконференцсвязи; обращает внимание на то, что сообщение суду следователя Моисеенкова об уведомлении обвиняемых о слушании ходатайства документально не подтверждено; указывает на желание Нгиема Т.К. участвовать в рассмотрении данного вопроса; считает, что доводы следствия ничем не подтверждены, мотивированы только тяжестью предъявленного обвинения; полагает, что в отношении Нгиема Т.К. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит его надлежащее поведение на период следствия и суда, при этом паспорт обвиняемого изъят при задержании, в связи с чем он не сможет пересечь границу России; обращает внимание на то, что Нгием Т.К. постоянно проходит медицинское лечение в связи с наличием у него хронических заболеваний, которые невозможно вылечить в условиях СИЗО; указывает на наличие волокиты по делу, на то, следственные действия с обвиняемыми фактически не проводятя; полагает, что судом дана неправильно

оценка материалам и доводам со стороны защиты и следствия, нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в ограничении в участии в судебном заседании, что не позволило ему изложить свою позицию и мнение по ходатайству следствия. Считает, что в отношении Нгиема Т.К. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную с лишением свободы.

Просит постановление суда от 11.12.2020г. в отношении Нгиема Тханя Конга отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы;

- адвокатом Морозовой М.И, в защиту обвиняемого Нгуена Тханя Ту, которая указала на несогласие с решением суда; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2005г.; полагает, что то обстоятельство, что Нгуен Т.Т. - гражданин иностранного государства не может являться основанием для заключения под стражу, поскольку в РФ дискредитация по наличию/отсутствию гражданства недопустима; указывает, что Нгуен Т.Т. имеет в РФ с 13.11.2012г. вид на жительство иностранного гражданина, с 01.07.2016г. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, посредством ИП в течение 2-х лет официально занимался розничной продажей овощей, что подтверждено документально; согласно справки-характеристики УУП г..Кирова Нгуен Т.Т. характеризуется положительно; считает, что о формление вида на жительство и регистрация ИП свидетельствуют о стремлении соблюдать требования закона, однако данные обстоятельства и справка участкового г..Кирова судом не учтены, отдан приоритет доводам следствия; полагает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, напротив, обвиняемый Нгуен Т.Т. дал детальные показания по вопросам, интересующим следствие, что отражено в протоколах его допроса от 21.03.2020г, 01.12.2020г.; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ; считает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств; ссылается на обзор судебной практики, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006г, положения ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на то, что в решении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо её продлении должны быть указаны конкретные фактически обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; указывает, что данная мера может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; полагает, что применение домашнего ареста обеспечит

надлежащее поведение обвиняемого на период следствия и суда; при таких обстоятельствах считает, что суд неправильно дал оценку всем имеющимся материалам и доводам стороны защиты и следствия, что имеются основания для изменения либо отмены меры пресечения.

Просит постановление суда от 11.12.2020г. в части продления срока содержания под стражей Нгуену Тханю Ту отменить, его из-под стражи

освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства о продлении обвиняемым Нгуену Тханю Ту и Нгиему Тханю Конгу срока содержания под стражей представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следствием не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Нгуену Тханю Ту и Нгиему Тханю Конгу срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года, поскольку они обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок 20 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с использованием наркотических средств в крупном размере, и данные о личности обвиняемых: Нгуена Тханя Ту, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства и стабильного источника дохода не имеет, Нгиема Тханя Конга, который являются гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет постоянной регистрации и места жительства, не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, при этом обвиняемые Нгуен Тхань Ту и Нгием Тхань Конг допускают немедикаментозное употребление наркотических веществ, установлены и задержаны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что Нгуен Тхань Ту и Нгием Тхань Конг, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемых Нгуена Тханя Ту и Нгиема Тханя Конга, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Также по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемых (обвиняемых) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемыми Нгуеном Тханем Ту и Нгиемом Тханем Конгом не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Нгуену Тханю Ту и Нгиему Тханю Конгу срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Нгуена Тханя Ту и Нгиема Тханя Конга иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Нгуену Тханю Ту и Нгиему Тханю Конгу меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Нгуена Тханя Ту и Нгиема Тханя Конга меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2020 года, которыми им избрана данная мера пресечения и которые, в установленном законом порядке, не признаны незаконными и не отменены.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Нгуену Тханю Ту и Нгиему Тханю Конгу срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Нгуена Тханя Ту и Нгиема Тханя Конга в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Нгуена Тханя Ту и Нгиема Тханя Конга меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Нгуена Тханя Ту и Нгиема Тханя Конга.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Нгуена Тханя Ту и Нгиема Тханя Конга под стражей в условиях следственного изолятора, а также получения ими надлежащего лечения согласно выставленным им диагнозам, в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Доводы защиты о рассмотрении судом ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого Нгиема Тханя Конга, что, по его мнению, повлекло нарушение его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Требования ч. 13 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, поскольку согласно медицинской справки, поступившей в суд из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, был введен карантин и доставление обвиняемого Нгиема Тханя Конга для участия в рассмотрении ходатайства следователя было исключено (том 2 л.д. 92). При этом в судебном заседании принимал участие в защиту обвиняемого Нгиема Тханя Конга адвокат Гаек С.В. по соглашению, который, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого Нгиема Тханя Конга, имел возможность высказать позицию своего подзащитного по рассматриваемому вопросу.

Доводы защиты о том, что суд мог обеспечить участие обвиняемого Нгиема Тханя Конга в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нахождение обвиняемого Нгиема Тханя Конга на карантине исключает его участие в судебном заседании не только реально, но и посредством видеоконференцсвязи, что подтверждается фактом недоставки обвиняемого Нгиема Тханя Конга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции на видеоконференцсвязь ввиду его нахождения на карантине, о чем в суд апелляционной инстанции поступила соответствующая справка.

Доводы защиты о неизвещении обвиняемого Нгиема Тханя Конга о рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей опровергаются показаниями следователя Моисеенкова А.В. в судебном заседании об извещении им обвиняемых и других участников процесса о рассмотрении указанного ходатайства, при этом показания следователя объективно подтверждены справкой, поступившей из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в ответ на направленные им извещение и требование о доставке обвиняемого, о невозможности доставки Нгиема Тханя Конга в судебное заседание в связи с его нахождением на карантине, а также явкой в судебное заседание по вызовам следователя других участников судебного разбирательства, в т.ч. адвоката Гаека С.В.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Нгуену Тханю Ту и Нгиему Тханю Конгу срока содержания под стражей до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 11 декабря 2020 года, которым обвиняемым

Нгуену Тханю Ту и Нгиему Тханю Конгу, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья