Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0156/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 15 суток, то есть до дата, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, просившей постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство следователя,

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, фио был задержан в качестве подозреваемого, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался и установлен до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз - дата до 3 месяцев, то есть до дата.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от дата продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что фио непричастен к инкриминируемому преступлению, поскольку обвиняемый пытался разнять конфликт, то есть фактически предпринимал действия, направленные на предотвращения противоправных действий иных участников. Полагает, что доводы органа предварительного расследования о том, что фио имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью ничем фактически не подтверждены, версия о сокрытии следов преступления носит предположительный характер. Полагает, что судом без внимания оставлены доводы стороны защиты о наличие у обвиняемого фио места жительства на территории адрес, а также не приведены фактические основания для невозможности избрания иных мер пресечения о которых просила сторона защиты, в частности залог или домашний арест. На основании изложенного просит об отмене постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес и фио, д.35/1, кв.203.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, п.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый фио не был доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что доставление его в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и фио не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в его отсутствие. При этом суд не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Данных о невозможности участия фио в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, фио был задержан в качестве подозреваемого, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 15 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлен дата до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 17 суток, то есть до дата, мотивированное тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом в отношении него не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, поскольку фио ранее судим за аналогичное преступление против собственности, судимость не снята и не погашена, также, учитывая, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлена и задержаны, также учитывая, что он обвиняется в совершении умышленного и корыстного преступления, после которого с места совершения преступления скрылся и установлен сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что дает все основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения обвиняемому проведен ряд следственных и процессуальных действий, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин. Признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которые УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, поскольку документально данный факт не подтвержден, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания фио под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио отменить.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемого фио срока содержания под стражей удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

фио на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 15 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

фио