Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0187/2021

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-187/2021

город Москва

12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тарасовой С.С, защитника адвоката Ковалева Д.Г, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мадраимова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым в отношении:

Мадраимова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ковалева Д.Г. и обвиняемого Мадраимова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасову С.С, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450016000965 возбуждено 06 октября 2020 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении Мадраимова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 октября 2020 года Мадраимов Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

07 октября 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Мадраимова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 декабря 2020 года.

10 октября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450016000981 СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении Мадраимова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

09 ноября 2020 года уголовные дела N 12001450016000965 и N 12001450016000981 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 12001450016000965.

12 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450016001131 СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении Мадраимова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2020 года уголовные дела N 12001450016000965 и N 12001450016001131 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 12001450016000965.

Срок предварительного следствия продлен 27 ноября 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы до 06 января 2021 года.

03 декабря 2020 г. Мещанский районный суд г. Москвы срок стражи продлил до 06.01.21 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого нарушает права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности высказать свое мнение относительно заявленных следователем требований. Отмечает, что общая эпидемиологическая обстановка в РФ не может являться основанием для не доставления обвиняемого в суд. Ссылаясь на тяжесть преступления, суд оставил без обсуждения вопрос о возможности достижения целей, которым служат меры пресечения, путем применения менее строгих их разновидностей. Судом не принято во внимание, что обвиняемый на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим. Полагает, что не представлено доказательств реальности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в том числе достоверных доказательств, что социально адаптированный обвиняемый находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Данные выводы не подтверждены доказательствами. Материалы, представленные следователем, носят формальный характер и не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Продление срока содержания под стражей обвиняемому нарушает принципы справедливости уголовного судопроизводства. Требования закона при разрешении ходатайства следователя судом проигнорированы.

Просит постановление от 03 декабря 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мадраимова Р.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мадраимова Р.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мадраимову Р.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с учетом сложности и объема уголовного дела. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мадраимову Р.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, его личность документально не установлена, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств при которых задержан обвиняемый. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мадраимов Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае были полно учтены районным судом и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мадраимову Р.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мадраимова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мадраимову Р.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мадраимова Р.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство в отношении обвиняемого Мадраимова Р.А. подтверждается справками из следственного изолятора.

Поскольку участие обвиняемого не могло быть обеспечено, и он не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции по объективным, уважительным причинам, о чем предоставлены соответствующие документы, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого. Мадраимов Р.А. был заранее извещен о предстоящем рассмотрении судом ходатайства следователя, его право на защиту не нарушено, поскольку в судебном заседании его интересы представлял профессиональный адвокат по соглашению.

Кроме того, Мадраимову Р.А. сразу же было направлено и вручено постановление о продлении срока содержания под стражей. Он воспользовался правом обжалования судебного решения через своего адвоката. Заявлений о нарушении прав обвиняемого на участие в судебном заседании суда первой инстанции, от Мадраимова Р.А. не поступало. В суде апелляционной инстанции обвиняемый участвовал лично и смог донести свою позицию относительно меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных доводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный обжалуемым постановлением срок содержания под стражей до 06 января 2021 года, был продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 06 февраля 2021 г, о чем 29 декабря 2020 г. вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мадраимова до 06 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.