Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0236/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Тюркина В.П, адвоката Скрипкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Тюркина В. П, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Тюркина В.П, адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Тюркин В.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюркина В.П.

дата, рассмотрев данное ходатайство, Преображенский районный суд г. Москвы избрал Тюркину В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что суд первой инстанции не проанализировал возможность избрания в отношении Тюркина В.П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Тюркина В.П, который скрываться от органов следствия не собирается, с момента задержания дает признательные показания, раскаивается в содеянном, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, ***, обязуется являться по первому вызову следователя и в суд; просит постановление Преображенского районного суда отменить, изменить Тюркину В.П. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Тюркина В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Тюркин В.П, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Тюркин В.П, обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности, ***, в связи с чем имеются все основания полагать, что Тюркин В.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Тюркина В.П. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тюркину В.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Тюркина В.П. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Тюркина В.П, суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Тюркина В.П. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Тюркина В.П, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Тюркину В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Тюркину В.П. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тюркина В.П. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Тюркину В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Тюркина В.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Тюркина В. П.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова