Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0271/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитников - адвоката Евланникова А.В., представившего удостоверение N11219 и ордер ..., адвоката Санакоева А.А., представившего удостоверение N1419 и ордер ..., обвиняемых Карацева Т.Н., Хинчагова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сванидзе В.Д., Санакоева Р.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым в отношении

Карацева Таймураза Николаевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 16 января 2021 года.

Хинчагова Мурата Алановича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 16 января 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Льянова Аслана Рамазановича до 16 января 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемых Карацева Т.Н, Хинчагова М.А, адвокатов Евланникова А.В, Санакоева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

С 11 сентября 2020 года Карацев Т.Н, Хинчагов М.А. задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 сентября 2020 года Карацеву Т.Н, Хинчагову М.А. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

16 сентября 2020 года постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Карацева Т.Н, Хинчагова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 09 октября 2020 года в отношении Хинчагова М.А. была изменена на домашний арест.

Срок предварительного расследования по делу продлен 08 декабря 2020 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 гола срок содержания под стражей Карацева Т.Н. и срок домашнего ареста Хинчагова М.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 16 января 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов в отношении Хинчагова М.А.

В апелляционной жалобе адвокат Сванидзе В.Д. в защиту обвиняемого Карацева Т.Н, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, считает, что судом вынесено строгое решение. Карацев скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать.., ранее не судим. Указывает, что у суда существовали значимые обстоятельства, позволяющие изменить Карацеву меру пресечения на иную, более мягкую.

Просит постановление отменить, избрать Карацеву Т.Н. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Санакоев Р.Г. в защиту обвиняемого Хинчагова М.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Хинчагов не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Кроме того отмечает, что доказательств того, что Хинчагов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не учтено, что Хинчагов ранее не судим, нуждается в прогулках на свежем воздухе. Никаких объективных данных в обоснование необходимости домашнего ареста обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Просит постановление отменить, избрать Хинчагову М.А. менее строгую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Карацеву Т.Н, Хинчагову М.А. срока содержания под стражей и домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Карацеву Т.Н. срока содержания под стражей и Хинчагову М.А. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Карацеву Т.Н, Хинчагову М.А. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей и домашним арестом.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Карацева Т.Н. и срока домашнего ареста Хинчагова М.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Карацев Т.Н, Хинчагов М.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Карацева Т.Н. под стражей, а Хинчагова М.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Карацеву Т.Н, Хинчагову М.А. срока содержания под стражей и домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Карацева Т.Н. под стражей, Хинчагова М.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе о смягчении Хинчагову М.А. установленных ограничений, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении Карацеву Т.Н. срока содержания под стражей и Хинчагову М.А. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Карацев Т.Н, Хинчагов М.А. могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Карацева Т.Н, Хинчагова М.А, их семейное положение, возраст, отсутствие судимости и постоянного источника дохода, наличие у Карацева Т.Н. иждивенцев.

Задержание Карацева Т.Н, Хинчагова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Карацева Т.Н, Хинчагова М.А, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей и домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Карацева Т.Н. в условиях следственного изолятора и Хинчагова М.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Карацева Т.Н. под стражей, Хинчагова М.А. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Карацеву Т.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, а Хинчагову М.А. - на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Хинчагова М.А. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене, в том числе и в предоставлении прогулок.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Карацева Таймураза Николаевича под стражей и о продлении срока содержания обвиняемого Хинчагова Мурата Алановича под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сванидзе В.Д, Санакоева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: