Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0274/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Рощина Д.Н., предоставившего удостоверение N14381 и ордер N 5761 от 12 января 2021 года, обвиняемого Троцкого А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацаренко А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Троцкого Александра Владимировича, 08 декабря 1982 года рождения, уроженца с. Северодонецка Ворошиловградской области УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 18 января 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Троцкого А.В, адвоката Рощина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 февраля 2020 года Троцкий А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 февраля 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Троцкого А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

07 декабря 2020 года Троцкому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, в тот же день обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 10 декабря 2020 года до 11 месяцев, то есть до 19 января 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Троцкому А.В. продлен на 30 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 18 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд первой инстанции, грубо нарушая требования закона, принял к рассмотрению несогласованное надлежащим образом ходатайство следователя о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, которое поступило в суд без согласования с надлежащим руководителем (л.д.1-5). Также указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствии обвиняемого в порядке ч.13 ст.109 УПК РФ без ознакомления последнего с материалами дела и с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Далее ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ 15.11.2016г. N48, отмечает, что инкриминируемый Троцкому состав преступлений предусмотренный ст. ст.159, 173 УК РФ, а также то, что преступление совершено в соучастии с наименование организации и генеральным директором наименование организации Пашковым явно свидетельствует о преступлении в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого. Считает, что полномочия Ларюкова и Ибрагимова ничем не подтверждены, на лицо конфликт интересов собственника общества Пашкова и бывшего генерального директора Ларюкова, который имеет гражданско-правовой режим урегулирования.

Также считает, что по делу допущена волокита, в октябре проведена почерковедческая экспертиза, других следственных действий с участием Троцкого в течение 1, 5 месяцев не проводилось. Доказательств того, что Троцкий может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что в отношении Троцкого может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства двоюродной сестры, а также в виде залога.

Просит постановление отменить, избрать Троцкому А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении Троцкому А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ (л.д.237-242), подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Троцкому А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Троцкого А.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Троцкому А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе установлением по делу большого количества свидетелей, проведением следственных действий на территории других регионов, проведением экспертизы, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Троцкого А.В. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Кроме того в суде установлено, что согласно представленной следователем информации с 15-16 декабря 2020 года обвиняемым и его защитником выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Троцкий А.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, ранее не судим, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Троцкий А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Троцкого А.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления о привлечении Троцкого А.В. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопрос о доказанности вины Троцкого А.В. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Троцкого А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Троцкого А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, что подтверждено соответствующим документом (л.д.236), участие Троцкого А.В. было обеспечено в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав, все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Нарушений прав обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения Троцкому А.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Троцкого Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зацаренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: