Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0275/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников - адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение N1025 и ордер ..., адвоката Кушпель М.В., предоставившего удостоверение N18452 и ордер ..., законного представителя обвиняемого Харламова Г.А. - Х.О.А., обвиняемых Серегина Д.В., Харламова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Е.В., Кушпель М.В. и законного представителя Харламовой О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым в отношении

Серегина Даниила Владимировича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Харламова Григория Александровича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Кузьменко П.К, Ковалева К.И. до 28 февраля 2021 года, которое данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановление и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых Серегина Д.В, Харламова Г.А, адвокатов Герасимова О.Д, Кушпель М.В, законного представителя Харламовой О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2020 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ковалева К.И, Кузьменко П.К. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении Серегина Д.В, Харламова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

30 августа 2020 года Серегин Д.В, Харламов Г.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

31 августа 2020 года Серегину Д.В, Харламову Г.А. на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 09 октября 2020 года до 17 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым Серегину Д.В, Харламову Г.А. продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

25 ноября 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление от 28.10.2020г. было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в Хорошевский районный суд г. Москвы, срок содержания под стражей обвиняемых установлен по 11 декабря 2020г.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым Серегину Д.В, Харламову Г.А. продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту обвиняемого Серегина Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Серегин может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Серегин ранее не судим, причастность его к данному деянию вызывает большое сомнение, так как согласно материалам уголовного дела Серегин никаких фактических действий, направленных на совершение преступления в отношении потерпевшего, не совершал. Так же суд не принял во внимание молодой возраст Серегина и наличие у него психического заболевания вызванной эпилепсией, а также наличие жилого помещения в г. Москве, где он зарегистрирован и проживает. Просит постановление изменить, избрать Серегину Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Кушпель М.В. и законный представитель Харламова О.А. в защиту обвиняемого Харламова Г.А, не соглашаясь с постановлением суда, считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании материалам.

Указывают, что Харламов ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является инвалидом с детства по психическому заболеванию, не имеет возможности себя обслуживать, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, он пытался защитить потерпевшего, а очные ставки, допросы Харламова проведены без участия законного представителя.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывают, что доказательств того, что Харламов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Просят постановление изменить, избрать в отношении Харламова Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Серегин Д.В, Харламов Г.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Серегину Д.В, Харламову Г.А. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Серегин Д.В, Харламов Г.А. могут скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Серегина Д.В, Харламова Г.А, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие местожительства в г. Москве, отсутствие судимости, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержание Серегина Д.В, Харламова Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Серегина Д.В, Харламова Г.А, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие личность Серегина Д.В, Харламова Г.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопрос о доказанности вины Серегина Д.В, Харламова Г.А. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Серегина Д.В, Харламова Г.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Серегина Д.В, Харламова Г.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав.

Доводы адвоката Кушпель М.В. о не указании его фамилии в мотивировочной части протокола судебного заседания и не изложении им позиции в ходе судебного заседания по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно представленной аудиозаписи судебного заседания, последний участвовал в судебном заседании 07 декабря 2020 года, заявлял ходатайства и высказывал свою позицию относительно рассматриваемого судом ходатайства следователя. Ошибочное указание в протоколе неверной фамилии адвоката, не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку оснований сомневаться в том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены ход судебного разбирательства и действия председательствующего, в том числе при предоставлении выступлений именно адвокату Кушпель М.В, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Кушпель М.В. о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Серегина Д.В, Харламова Г.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Серегина Даниила Владимировича, Харламова Григория Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Е.В, Кушпель М.В. и законного представителя Харламовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: