Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0352/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым жалоба заявителя фио (Гладкова) В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК, возвращена ему для устранения недостатков.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио (Гладков) В.М. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кабанова ПН, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по материалу N 3/12-265/2020.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года жалоба заявителя фио (Гладкова) В.М... возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель фио (Гладков) В.М.

, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, приводя выдержки из постановление суда и обстоятельства, предшествующие обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в пространной форме ссылается на нарушение своих прав, в том числе конституционных, поскольку предмет жалобы конкретизирован, все необходимые материалы судья могла самостоятельно истребовать из канцелярии суда, в связи с чем, выводы суда не являются основанием для возврата жалобы и подлежат рассмотрению при судебном разбирательстве. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, возвращая жалобу заявителя для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что к жалобе не приобщены документы и не изложены необходимые сведения в обосновании ее доводов, в том числе, отсутствуют сведения о получении должностным лицом судебного решения для его исполнения, не приобщена копия данного решения, бездействие в связи с неисполнением которого обжалует заявитель.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействия начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кабанова ПН, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по материалу N 3/12-265/2020.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, при этом, суд не лишен возможности истребовать материалы, указанные в постановлении и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, а довод о том, что заявитель не представил сведений о получении должностным лицом судебного решения для его исполнения, также не может служить основанием для возврата жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя фио (Гладкова) В.М. - удовлетворить.

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, 2018 года, которым жалоба заявителя фио (Гладкова) В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК, возвращена ему для устранения недостатков - отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе суда со стадии со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова