Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0359/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Трусова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Брунмаер О. В, 1 ***, гражданки РФ, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Трусова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата срока содержания под стражей Брунмаер О.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы дата, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Брунмаер О.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, практику Европейского суда по правам человека, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что невозможность окончания предварительного расследования в установленный ранее срок, не является законным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, так же как и тяжесть предъявленного обвинения; считает, что предусмотренных законом оснований к содержанию Брунмаер О.В. под стражей следователем представлено не было и судом в постановлении не приведено; суд первой инстанции не проверил и не указал доказательства причастности Брунмаер О.В. к инкриминируемому ей деянию, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности; тот факт, что Брунмаер О.В. не имеет легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, не является основанием для продления срока содержания ее под стражей, а указание на возможность Брунмаер О.В. скрыться является предположением, не подтвержденным объективными доказательствами; судом не исследована возможность избрания в отношении Брунмаер О.В. иной, более мягкой меры пресечения; доводы стороны защиты о необоснованности содержания Брунмаер О.В. под стражей не были приняты судом во внимание; указывает, что Брунмаер ранее не судима, ***; просит отменить постановление Кунцевского районного суда, избрать в отношении Брунмаер меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** или залога в размере 5 миллионов рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Брунмаер О.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Брунмаер О.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Брунмаер О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Брунмаер О.В. обвиняется в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Брунмаер О.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Брунмаер О.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Брунмаер О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Брунмаер О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Брунмаер О.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Брунмаер О.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Брунмаер О.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Брунмаер О.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Брунмаер О.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем ставила вопрос сторона защиты.

Вопреки утверждениям адвоката, суд не усмотрел неэффективной организации предварительного расследования по делу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Брунмаер О.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Брунмаер О.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Брунмаер О.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просит адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата в отношении

Брунмаер О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова