Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0418/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Креховой А.С.

обвиняемой Травиной Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кокрина К.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года, в отношении:

Травиной Дарьи Дмитриевны,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Травиной Д.Д, защитника адвоката Креховой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 14 сентября 2020 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Травиной Д.Д.

14 сентября 2020 года Травина Д.Д. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении обвиняемой Травиной Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем мера пресечения продлевалась судом до 14 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 1 декабря 2020 года продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 14 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Травиной Д.Д. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кокрин К.О. считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что объективных причин для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе, для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, не имелось, поскольку данные действия были выполнены 09.12.2020 года, и препятствий для направления дела прокурору не имелось.

Излагая правовую позицию Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 41, автор жалобы отмечает, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым, как при избрании, так и продлении меры пресечения в отношении Травиной Д.Д, и каких-либо новых доводов следователем не приведено, при этом, такие факты не нашли своего отражения и в обжалуемом постановлении.

Кроме того, судом не приведено каких-либо доказательств того, что Травина Д.Д. может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемая не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все действия следователем проведены, а выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения его подзащитная может скрыться от следствия и суда, не могут быть основаны лишь на суровости возможного приговора.

Также судом не учтена позиция Европейского Суда по правам человека о том, что отсутствие постоянных места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что обвиняемая скроется или совершит новое преступление. Постановление не содержит конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Травиной Д.Д. иной более мягкой меры пресечения, то есть, не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи.

Адвокат обращает внимание на то, что у бабушки ребенка обвиняемой на праве собственности имеется квартира, которую последняя готова предоставить для нахождения Травиной Д.Д. под домашним арестом.

Просит отменить постановление, избрать в отношении Травиной Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Травиной Д.Д. выполнено.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Травиной Д.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Травиной Д.Д. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, законность ее задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень тяжести инкриминируемого Травиной Д.Д. деяния, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности последней, в соответствии с которыми Травина Д.Д. не имеет регистрации на территории РФ, определенного места жительства по месту производства предварительного следствия, не имеет определенного рода деятельности, места работы, постоянного источника дохода.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Травиной Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Травиной Д.Д, характер и направленность преступления, имеющего повышенную общественную опасность, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ей меры пресечения и необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Травина Д.Д, не имеющая постоянной регистрации и определенного места жительства, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности Травиной Д.Д. к совершенному преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока действия в отношении обвиняемой Травиной Д.Д, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и степени тяжести, данных о личности обвиняемой, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Травина Д.Д, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе согласие собственника жилого помещения на отбывание Травиной Д.Д. в нем более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не ставит под сомнение решение суда по указанным выше основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 14 февраля 2021 года в отношении обвиняемой

Травиной Дарьи Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: