Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0429/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 16887 и ордер N 1-3/21 от 15 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года, которым

Фокину А*** С***, *********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 6 февраля 2021 года.

Выслушав адвоката Зимоненко В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Булановой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Фокина А.С. и Ш***.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 6 февраля 2021 года.

7 мая 2020 года, в порядке ст. 91 УПК РФ Фокин задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 8 мая 2020 года ему предъявлено обвинение.

8 мая 2020 года в судебном порядке обвиняемому Фокину, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Фокина под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вновь обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на длительное содержание Фокина под стражей, не проведение по делу следственных действий. Ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для содержания Фокина под стражей. Обращает внимание на данные о личности Фокина, который имеет постоянную регистрацию в г.Домодедово, имеет возможность незамедлительно явиться по вызову следователя, на иждивении у него находятся *********************. Кроме того, Фокин раннее не судим, до задержания имел постоянный источник дохода, в настоящее время положительно характеризуется руководством СИЗО. Автор жалобы обращает внимание на сложившуюся в стране пандемию короновируса, невозможность должным образом соблюдать карантинные меры в условиях СИЗО из-за большого количества людей, что создает угрозу для здоровья Фокина. Тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока стражи. Основные следственные действия по делу в настоящее время проведены. Следствием не представлено доказательств, что находясь на свободе, Фокин скроется от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, причастность Фокина к совершению инкриминируемого преступления не доказана. Просит постановление суда отменить, изменив Фокину меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Фокин А.С. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.107). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Фокина под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фокина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фокин, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Фокина меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Фокину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Фокина к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Фокина на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Фокина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Таким образом, постановление суда о продлении Фокину срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фокина А*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин