Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-13543/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при помощниках судьи Петрунине А.Ю, Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Ноговицына А.С. и его защитника - адвоката Герцогини В.Ю, предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***, осужденного Ефремовой К.Д. и ее защитника - адвоката Баранова А.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Николаева Л.А, Вайслейб Е.Б, осужденных Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, по которому

Ноговицын А.С, ***, ранее не судимый, осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет за каждое преступление, а также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ноговицыну до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок назначенного Ноговицыну наказания исчислен с момента вступления в законную силу приговора. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ***, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Ефремова К.Д, ***, ранее не судимая, осуждена за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев за каждое преступление, а также осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ефремовой до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок назначенного Ефремовой наказания исчислен с момента вступления в законную силу приговора. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ***, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Наговицын и Ефремова признаны виновными: в незаконном сбыте организованной группой *** наркотического средства ***; в незаконном сбыте организованной группой *** наркотического средства в значительном размере ***; в незаконном сбыте организованной группой *** наркотического средства в значительном размере Зорину С.С.; в незаконном сбыте организованной группой *** наркотического средства в значительном размере ***; в незаконном сбыте организованной группой ***наркотического средства в значительном размере ***; в незаконном сбыте организованной группой ***наркотического средства в значительном размере ***; в незаконном сбыте организованной группой *** наркотического средства в значительном размере ***; в незаконном сбыте организованной группой ***наркотического средства в значительном размере ***; в незаконном сбыте организованной группой *** наркотического средства в значительном размере ***; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, часть из которых они разложили в закладки, часть - хранили с целью сбыта при себе, в автомобиле и по месту своего жительства, не смогли довести задуманное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как *** были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Л.А. в защиту осужденного Ноговицына А.С. находит приговор незаконным и несправедливым. Защитник указывает, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы бездоказательны. Материалами дела доказан только сбыт наркотического средства ***, так как Ноговицыин сообщил, что расфасовывал героин массой не более 0, 3 г. По другим эпизодам масса значительно этот вес превышает и на Ноговицына не указал ни один из приобретателей наркотических средств. Ссылки суда на видеозаписи несостоятельны, так как Наговицын себя на них не узнал, человек на записи находится спиной к камере. Суд необоснованно сослался на стенограммы СД-дисков, где сбытчиком назван либо ***, либо ***, а Ноговицына зовут ***. Суд проигнорировал выводы химической экспертизы (т. 16 л.д. 37-49), согласно которым вещества, изъятые у Ноговицына и у покупателей, не составляли единой массы, что подтверждает показания осужденного о подбросе ему при личном досмотре запрещенных веществ. Ссылки суда на информацию о соединениях Ноговицына также несостоятельны, так как телефон Ноговицына находился в районе закладок, потому что в этом районе проживала девушка Ноговицына. Нет ни одного доказательства, что преступления совершены Ноговицыным совместно с Ефремовой. События *** ошибочно расценены судом как единое преступление. Защитник просит действия Ноговицына по эпизоду с *** квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдать по другим оконченным сбытам наркотических средства, действия по событиям от *** квалифицировать как 5 покушений на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности всех преступлений назначить минимальное наказание, учитывая активное содействие Ноговицына в установлении мест закладок, без чего эти места не были бы найдены, а также, учитывая состояние здоровья Ноговицына и наличие у него матери - ***.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ноговицын А.С. находит приговор незаконным, необоснованными и несправедливым. Указывает, что доказательств наличия организованной группы нет, Ефремова к преступлениям не причастна, банковскую карту на имя Ефремовой он использовал сам, не поясняя Ефремовой какие и за что денежные средства на нее поступают, банковская карта изъята у него в ходе личного досмотра. Доказательная база в отношении Ефремовой сфальсифицирована сотрудниками полиции. Изъятые у него и у Ефремовой при личном досмотре наркотические средства подброшены им сотрудниками полиции, содержимое свертков не составляло единой массы, отпечатков пальцев на этих свертках не обнаружено, Ефремова не употребляла наркотики, ей незачем было их носить с собой, она просто проживала с ним совместно. Принадлежащий ему телефон с адресами закладок потенциальным покупателям сотрудник полиции *** подбросил Ефремовой и вынудил под угрозами насилия дать признательные показания в отношении Ефремовой, следователь незаконно отказал в экспертизе телефона на наличие там потожировых следов. Видеозаписи в деле не по тем адресам, которые указаны в обвинении, и плохого качества, поэтому не могут быть доказательствами. Понятые и сотрудники полиции - заинтересованные лица, судом необоснованно отказано в запросе из Гагаринского и Зюзинского суда приговоров по двум делам, где были эти же понятые. Указывает, что признает вину в сбыте, но не в организованной группе и не в группе с Ефремовой. Приводит содержание статей 3, 5, 6, 7, 8, 32, 35 УК РФ, статей 9, 14, 15, 60, 75, 85, 87, 389.16, 389.18 УПК РФ, содержание ряда постановлений Пленума ВС РФ и считает, что они при рассмотрении дела были нарушены. Полагает, что приговор является точной копией обвинительного заключения, считает, что суд незаконно, без его согласия, огласил его показания на следствии в день задержания.

Настаивает, что изъятые по месту жительства героин и амфетамин не для сбыта, а для личного употребления, так как является наркозависимым человеком и просит в этой части его действия переквалифицировать на незаконное хранение этих запрещенных веществ. Девять эпизодов сбыта просит квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, т.к. никакой группы не было. Преступления по 6 закладкам, о которых он рассказал сотрудникам полиции, просит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Его и Ефремову по изъятым в ходе личного досмотра сверткам оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Вайслейб Е.Б. приводит содержание показаний Ефремовой в суде, в ходе следствия, содержание других изученных судом доказательств, дает этим доказательствам собственную оценку и указывает, что приобретатели наркотических средств ***, ***, ***, ***, *** - Ефремову не знали; свидетели ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** - в ее задержании не участвовали, запрещенные вещества у нее не изымали; понятые - свидетели личного досмотра Ефремовой сообщили, что ранее уже неоднократно участвовали понятыми в досмотрах по просьбе сотрудников полиции, Ефремова при досмотре сообщала, что свертки ей не принадлежат; Ноговицын полностью подтвердил показания Ефремовой, сообщив, что операции по ее банковской карте проводил лично, записи в тетрадь Ефремова переписала по его просьбе из его тетради, об их значении не знала. Также защитник считает, что показания подсудимых на следствии были оглашены судом незаконно, так как сторона защиты согласие на это не давала; видеозаписей не могли быть положены в основу приговора, так как определить на этих записях лицо человека невозможно. Полагает, что факт фальсификации дела подтверждается многочисленными дактилоскопическими экспертизами об отсутствии на свертках с наркотическими средствами отпечатков Ефремовой; непричастность Ефремовой подтверждается химической экспертизой о том, что изъятые у Ефремовой вещества и изъятые вещества у покупателей единой массы не составляли. Судом первой инстанции необоснованно отказано в запросе в Гагаринском районном суде города Москвы. При назначении Ефремовой наказания судом не учтено наличие у Ефремовой хронического заболевания, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Защитник просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ефремова К.Д. указывает, что к вмененным ей преступлениям не причастна, их с Ноговицыным задержали сотрудники полиции *** и ***, когда они выгуливали собаку. Сотрудники полиции дождались понятых ***, ***, *** ***, ***, которые раньше по двум другим делам уже были понятыми, после чего *** подбросил ей в карман три свертка и мобильный телефон Ноговицына. Затем, уже в отделе полиции, Ивлев под психологическим давлением заставил подписать ее явки с повинной, набрал на компьютере показания, после этого приехал адвокат, все подписал и сказал ей этот протокол тоже подписать. Осужденная считает, что ее показания подтверждают: дактилоскопические экспертизы об отсутствии ее отпечатков пальцев на изъятых у нее свертках, показания одного из покупателей, который общался по поводу закладки с продавцом - мужчиной, распечатка СМС - сообщений, где видно, что покупатели общаются с продавцом - мужчиной, сравнительная химическая экспертиза о том, что добровольно выданное Ноговицыным из машины и изъятое в 7 закладках никогда не составляло единой массы, а также масса наркотических средств из закладок, которые больше массы, которую признает Ноговицын. Банковская карта, оформленная на ее имя, на которую Ноговицын получал деньги за продажу наркотического средства, изъята у Ноговицына, он ею сам распоряжался. Обращает внимание, что видео, просмотренное в суде, получено не по тем адресам, которые указаны в обвинении, и плохого качества, судом необоснованно отказано в исключении этих записей из числа доказательств. Указывает, что никто из свидетелей против нее не свидетельствует, оперативной информации против нее не было; судом необоснованно отказано в запросе из Гагаринского и Зюзинского суда приговоров, чтобы подтвердить, что сотрудники полиции и понятые знакомы между собой.

Приводит содержание статей 3, 7, 8, 14, 24, 28, 32 УК РФ, статей 8.1, 9, 17, 24, 27, 60, 73, 75, 159, 389.16, 389.18 УПК РФ, считает, что они при рассмотрении дела нарушены. Просит приговор отменить, признать невиновной, уголовное преследование прекратить, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумило Н.В. находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним судебные постановления с достаточной полнотой мотивированы; стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Позиция стороны защиты о недоказанности совершения Ноговицыным и Ефремовой совместно с неустановленным лицом инкриминируемых им действий, высказанная в апелляционных жалобах, соответствует показаниям осуждённых в судебном заседании при разрешении дела судом первой инстанции. Показания Ноговицына и Ефремовой обоснованно, вопреки доводам жалоб, признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так из показаний свидетелей, протоколов следственных действий, включая протоколы осмотра результатов оперативно - розыскных мероприятий, а также из иных документов и заключений экспертов усматривается следующее.

С *** санкционированы оперативно - розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" для проверки совершения лицом по имени А.незаконного распространения наркотических средств. В числе абонентских устройств и абонентских номеров, по которым проводятся ОРМ, указаны абонентский номер и телефон, изъятые *** у Ефремовой при проведении ее личного досмотра.

Помимо телефона у Ефремовой при личном досмотре обнаружено 3 свертка с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, у Ноговицына при личном досмотре - 3 свертка с этим же наркотиком, а в автомобиле, на котором перемещались Ноговицын с Ефремовой - 10 свёртков с этим же наркотическим средством.

По месту фактического проживания Ноговицына и Ефремовой, состоящих в фактически брачных отношениях, помимо прочего *** изъяты - 2 свертка с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и 1 сверток с психотропным веществом - амфетамин, электронные весы, на которых обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также следы психотропного вещества - амфетамин.

Кроме того, по месту фактического проживания Ноговицына и Ефремовой изъят блокнот, где велся учет полученных от неустановленного соучастника наркотических средств, количества разложенных закладок, сумм, за которые наркотические средства проданы, размера денежных средств, который необходимо отдать неустановленному лицу за участие в сбыте. Так имеются записи о получении от "таджика" в период с *** по *** не менее 180 гр, указано, что "таджику" с февраля по *** необходимо отдать от 3000 до 26 000 рублей; в период с *** по *** указано, что "разложили" 114 шт, продали из них 12 шт, 2 шт "не нашли"; в феврале имеются записи "отбиваем закупку".

После задержания Ноговицын и Ефремова сообщили о сделанных ими *** 6 закладках наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Наркотические средства обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В мобильном телефоне, изъятом у Ефремовой, обнаружены аудиофайлы, где ею надиктованы те адреса закладок, которые затем сообщены Ноговицыным при задержании ***. В мобильном телефоне, изъятом у Ноговицына, обнаружена смс-переписка по закладкам, сделанным в период с *** по ***.

Далее получена информация, что в период с *** по *** задержаны ***, ***. ***, ***, ***, *** *** ***, ***, каждый, с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В отношении лица, сбывшего наркотическое средство названным 9 лицам, в отдельное производство выделены уголовные дела.

Эти 9 уголовных дел в дальнейшем соединены с уголовным делом, возбужденным в отношении Ноговицына и Ефремовой ***. Из показаний всех 9 покупателей следует, что со сбытчиком о покупке наркотика они договаривались посредством обмена текстовыми сообщениями по мобильному телефону, денежные средства сбытчику отправляли на киви-кошелек, у покупателей изъяты квитанции о перечислении денег, где указан абонентский номер, к которому этот кошелек привязан. Органом расследования из *** получены сведения, что абонентские номера, привязанные к названным покупателями киви-кошелькам, зарегистрированы на паспорт Ефремовой, активированы по адресу фактического проживания Ноговицына и Ефремовой, со всех киви-кошельков денежные средства покупателей переводились на банковскую карту, открытую на имя Ефремовой.

После получения денег на киви-кошелек, сбытчик, как показали покупатели, присылал покупателям текстовые сообщения с адресом закладки. Эти текстовые сообщения обнаружены при осмотре результатов ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", которые рассекречены за период, начиная с ***.

Согласно заключению сравнительной химической экспертизы наркотические средства, изъятые у ***, ***, ***, ***, ***, ***а в период с *** по *** могли составлять единую массу с наркотическими средствами, изъятыми у Ефремовой и Ноговицына *** при их личном досмотре, и не составляли единую массу с веществами из закладок, о которых сообщил Ноговицын при задержании.

Приведенное содержание доказательств со всей очевидностью опровергает доводы жалоб о непричастности Ефремовой к преступлениям, о непричастности Ноговицына к сбыту наркотиков в период ***, а также бесспорно указывает на достоверность признательных показаний Ноговицына и Ефремовой, данных ими на первоначальном этапе расследования, где они подробно сообщили об обстоятельствах распространения ими запрещенных веществ.

На момент допроса соучастников в качестве подозреваемых и обвиняемых при первом предъявлении обвинения орган расследования не получил еще выделенные материалы из уголовных дел *** и других названных выше 9 лиц, не получил сведений из *** и от интернет - провайдера, не осмотрел телефоны соучастников, не получил сведений из кредитной организации о движении денежных средств по банковской карте Ефремовой, не получил рассекреченные материалы оперативно - розыскных мероприятий и не осмотрел их, то есть орган расследования не располагал информацией, которая отражена в признательных показаниях Ноговицына и Ефремовой о способе распространения запрещенных веществ, о распространении ролей между соучастниками, что бесспорно свидетельствует о том, что сведения, отражённые в протоколах допросов соучастников, сообщены ими самостоятельно.

Задержаны Ноговицын и Ефремова были как лица, которые вели себя подозрительно, и только после их допросов, в результате анализа сообщенных ими сведений удалось установить, что они являются теми лицами, в отношении которых уже ведутся оперативные мероприятия. Такой ход расследования и существо полученных доказательств исключают, вопреки доводам жалоб, искусственное создание доказательств вины соучастников, делает голословными утверждения соучастников о даче ими признательных показаний под давлением сотрудников полиции. Кроме того, отсутствие по делу недозволенных методов расследования подтверждено и в ходе доследственной проверки, по результатам которой в отношении сотрудников полиции приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оглашение показаний Ноговицына и Ефремовой, данных ими в ходе предварительного следствия, проведено судом в связи с наличием существенных противоречий в точном соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, которые не требуют получения согласия сторон на оглашение этих показаний, как об этом указано в жалобах.

Вопреки мнению стороны защиты проведенная по делу сравнительная химическая экспертиза не опровергает доказательств, указывающих на доказанность вины соучастников, напротив является бесспорным доказательством их вины. Из протокола осмотра изъятого у соучастников блокнота следует, наркотические средства Ноговицын и Ефремова получали от неустановленного соучастника разными партиями, периодичностью не реже, чем один раз в 10 дней. Это доказывает наличие объективной причины отличия одного наркотического средства из одной партии, от другого наркотического средства - из другой партии.

Факт соответствия наркотического средства, проданного 6 из 9 покупателям, тому наркотическому средству, которое изъято у соучастников при личном допросе, также исключает искусственное создание сотрудниками полиции доказательств по делу, подброс ими наркотического средства Ноговицыну и Ефремовой перед проведением их личного досмотра, как об этом настаивают осужденные. Сведений, указывающих на недостоверность показаний свидетелей, привлеченных в качестве понятых при проведении личных досмотров осуждённых, по делу не получено, что правильно указано судом в приговоре.

Протоколы осмотра записей камер уличного видеонаблюдения обоснованно положены судом в подтверждение виновности осужденных, поскольку относятся, вопреки доводам жалоб, к обстоятельствам дела, изображенные на них лица, имеют очевидное внешнее сходство с осужденными, и поэтому наряду с иными доказательствами подтверждают причастность Ноговицына и Ефремовой к распространению запрещенных веществ.

Общение отдельных покупателей наркотического средства с продавцом - мужчиной, а не с женщиной, как и обращение к этому мужчине не по имени, которое носит Ноговицын, - не ставят под сомнение законность осуждения Ноговицына и Ефремовой, поскольку имеются объективные доказательства совершения ими лично инкриминируемых им действий. А особенности общения соучастников с потребителями наркотиков являются частью их преступного плана.

Дактилоскопические экспертизы в отношении свёртков из закладок ***, в ходе которых на свёртках не удалось определить следы рук Ноговицына и Ефремовой, не исключают их причастности к распространению наркотических средств. Как следует из названых заключений, установить следы рук не удалось не по причине отсутствия следов, а по причине их непригодности для идентификации личности.

В числе доказательств судом приведены протоколы явки с повинной Ноговицына (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 119, 157, 196, 234, т. 3 л.д. 18, л.д. 53) и протоколы явки с повинной Ефремовой (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 121, 159, 198, 236, т. 3 л.д. 20, 55). Однако ни Ноговицыну, ни Ефремовой не разъяснялись при их получении права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; Ноговицыну и Ефремовой не была обеспечена возможность осуществления этих прав. В ходе судебного разбирательства сведения, приведенные в протоколах явки с повинной, подсудимые не подтвердили. При таких обстоятельствах протоколы явки с повинной следует признать полученными с нарушением права Ноговицына и Ефремовой на защиту, в частности ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами и исключение их из доказательственного ряда.

Несмотря на исключение из числа допустимых доказательств протоколов явки Ноговицына и Ефремовой с повинной по 6 сделанным ими *** закладкам и о причастности их к совместному распространению наркотических средств на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, совокупность иных положенных в основу приговора доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им неверную правовую оценку.

Так все преступные действия соучастников оценены судом, как совершенные в составе организованной группы. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору, прежде всего, своей устойчивостью, которая характеризуется стабильным составом участников, длительностью подготовки преступления, его технической оснащённостью. Важным признаком организованности группы выступает ее управляемость, наличие системы единоличного или коллективного руководства, которое обеспечивает планомерность деятельности преступной группы.

Из показаний Ноговицына и Ефремовой не представляется возможным определить, являлся ли поставщик наркотических средств, которому они после реализации каждой партии передавали часть денежных средств, одним и тем же лицом, или какие-то партии запрещенных веществ поставлялись разными лицами. Изложенное в силу ст. 14 УПК РФ не позволяет сделать вывод, что преступная группа, в которой действовали соучастники, имела стабильный состав участников.

Кроме того, из представленных обвинением доказательств не следует, что совершенные соучастниками действия требовали тщательного планирования, длительной и детальной подготовки, специальных технических средств, как не представлено и доказательств того, что группа имела единоличного или коллективного руководителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении каждого из вмененных Ноговицыну и Ефремовой преступлений в составе организованной группы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Из изученных судом доказательств следует, что вмененные Ноговицыну и Ефремовой преступления совершены ими совместно и по предварительному сговору между собой и с не установленным следствием соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый из соучастников выполнил отведенную ему в преступной группе роль. Объем действий каждого из соучастников подробно приведен судом в приговоре.

Таким образом, действия Ноговицына и Ефремовой с учетом недоказанности совершения ими преступлений в составе организованной группы подлежат переквалификации:

с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, так как совместно, по предварительной договоренности между собой и с не установленным следствием лицом, продали *** наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, когда совместно, по предварительной договоренности между собой и с не установленным следствием лицом, продали *** ***, ***, ***, *** *** ***, ***, каждому наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002 является значительным размером;

с ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совместно и по предварительной договоренности с не установленным следствием лицом, получив от последнего для непосредственной передачи потребителям наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002 является крупным размером, и психотропное вещество - амфетамин, масса которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002 является значительным размером, не смогли довести задуманное до конца по не зависящим о них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Приводя описание преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции неточно указал признаки преступления, а именно, что Ноговицын и Ефремова совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в то время как размер психотропных веществ, который соучастники хранили с целью сбыта, образует значительный размер. В этой связи приговор в указанной части подлежит уточнению с правильным указанием в описательно мотивировочной части приговора (том 25 л.д. 37) квалифицирующих признаков преступления.

Назначая Ноговицыну и Ефремовой наказание, Судебная коллегия в силу ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, установленные при разрешении дела судом первой инстанции, а также характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, сторонами не сообщено, Судебной коллегией не установлено. Все данные о личности осужденных, которые их положительно характеризуют и должны быть признаны смягчающими их наказание обстоятельствами, включая те, которые приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами признаны.

Судом в приговоре обоснованно в качестве смягчающих наказание, как Ноговицына, так и Ефремовой, обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано их активное способствование раскрытию каждого преступления, поскольку на первоначальном этапе расследования они дали признательные показания, что значительно облегчило установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствовало правильному определению круга доказательств и их быстрому закреплению.

Кроме того, судом также на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка Ноговицына и Ефремовой с повинной по неоконченному преступлению признана смягчающим их наказание обстоятельством.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание Ноговицына и Ефремовой, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих их наказание обстоятельств, при определении размера наказания Судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом оценивая смягчающие наказание виновных обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, его конкретными обстоятельствами, Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Ноговицына и Ефремовой будет достигнуто при назначении каждому наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Фактические обстоятельства для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют; в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ефремовой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, Ноговицыну - в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правильно при постановлении приговора судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденных на период до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах, о необходимости зачесть в срок отбывания наказания осужденных время их предварительного содержания под стражей. Однако судом без достаточных на то оснований не учтено, что фактическое задержание обоих осуждённых состоялось *** и этот день также подлежит зачету в общий срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ, что влечет изменение приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Ноговицына А.С. и

Ефремовой К.Д. изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что

Ноговицын А.С. и

Ефремова К.Д. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на протоколы явки с повинной

Ноговицына А.С. (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 119, 157, 196, 234, т. 3 л.д. 18, л.д. 53) и на протоколы явки с повинной

Ефремовой К.Д. (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 121, 159, 198, 236, т. 3 л.д. 20, 55).

Действия

Ноговицына А.С. переквалифицировать:

с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; с ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Ноговицыну А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть

Ноговицыну

А.С. в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ***, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия

Ефремовой К.Д. переквалифицировать:

с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; с п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***) на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; с ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Ефремовой К.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть

Ефремовой К.Д. в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ***, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: