Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-15524/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при секретаре судебного заседания

Гришаеве С.С, помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора

Бунтина С.Д, осужденного

Рощупкина Д.И, защитника - адвоката

Костюшева В.Ю, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, которым

Рощупкин Д.И, ***, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рощупкину Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Рощупкину Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть Рощупкину Д.И. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Костюшева В.Ю. по доводам жалобы, просившего его подзащитного оправдать, осужденного Рощупкина Д.И, поддержавшего апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора Бунтина С.Д, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рощупкин Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - по двум преступлениям.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Рощупкин Д.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, настаивая, что изъятые у него наркотические средства приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю. в интересах осужденного Рощупкина Д.И. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он полностью основан на недопустимых доказательствах и постановлен на предположениях, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами.

Приведя анализ материалов дела, адвокат утверждает, что суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, что привело к взаимоисключающим выводам относительно фактических обстоятельств дела, и эти противоречия судом не устранены. Так, несмотря на задержание Рощупкина Д.И. в рамках уголовного судопроизводства, вместо протокола задержания был составлен акт личного досмотра задержанного, что, по мнению защитника, свидетельствует о проведении задержания и досмотра его подзащитного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания Рощупкина Д.И, находившегося в состоянии наркотического опьянения, не могут признаваться допустимыми доказательствами, но суд данное обстоятельство оставил без внимания. Ссылаясь на версию своего подзащитного о приобретении наркотических средств для личного употребления, адвокат отмечает, что в рамках дела Рощупкин Д.И. допрошен намного шире относительно предъявленного обвинения, что недопустимо. Заявляет о фальсификации следователем протокола проверки показаний на месте, а также о том, что по делу не установлен вид вещества, изъятого у Рощупкина Д.И, размер наркотического средства и его точное наименование. Отмечая, что из документов неясно, где и у кого находились изъятые вещества до их исследования, оспаривает выводы заключения эксперта, полагая, что они не соответствуют законодательству.

Указывая на правовую неопределенность в вопросах уголовной ответственности за действия с производными наркотических средств или психотропных веществ, просит приговор суда в отношении Рощупкина Д.И. отменить и вынести новый приговор по делу, оправдав его подзащитного.

В поданном дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Рощупкин Д.И, ссылаясь на возникновение сомнений в подлинности его подписи в ряде документов, которые повлияли на ход судебного разбирательства, просит провести почерковедческую экспертизу и заявляет о готовности подтвердить свои показания на полиграфе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении Рощупкина Д.И. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Органами предварительного следствия Рощупкин Д.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор, в котором суд признал Рощупкина Д.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы. При этом вина в совершении инкриминируемого ему деяния, как указано в приговоре, подтверждается доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Рощупкина Д.И. в совершении указанных преступлений, не усматривая оснований для исключения из числа допустимых каких-либо указанных в приговоре доказательств, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, исходя из предоставленных действующим законодательством полномочий п ри рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, когда суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия, ознакомившись с перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, приведенным следователем в обвинительном заключении, не может признать его составленным в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В силу положений ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении, наряду с изложением существа обвинения, места и времени совершения преступления, других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как видно из составленного старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская *** обвинительного заключения, доказательствами, подтверждающими обвинение Рощупкина Д.И. в совершении преступлений, в частности, указаны: показания свидетеля *** от *** (т. 4 л.д. 13-15); показания свидетеля *** от ***(т. 4 л.д. 10-12); заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N ***от *** (т. 3 л.д. 38-42), N 83 от 11.02.2019 г. (т. 3 л.д. 72-74), N ***от *** (т. 3 л.д. 87-93), N *** от *** (т. 3 л.д. 29-32), N *** от *** (т. 3 л.д. 63-67), N *** от *** (т. 3 л.д. 79-82), N *** от *** (т. 3 л.д. 21-24), N *** от *** (т. 3 л.д. 47-50), N *** от *** (т. 3 л.д. 55-58), N *** от *** (т. 3 л.д. 5-7), заключение эксперта N *** от *** (т. 3 л.д. 101-104), протоколы осмотра предметов от *** (т. 3 л.д. 119-121, 131-133, 137-139, 125-127, 149-151, 155-157, 161-163, 167-169, 143-145, 106-109); протокол осмотра предметов от *** (4 л.д. 22-31), а, кроме того, показания, данные Рощупкиным Д.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В тоже время, согласно представленным материалам дела, *** в ***. старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *** в отношении Рощупкина Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1-2), и в этот же день - *** - следователь Шантина Ж.А. вынесла постановление о передаче уголовного дела N *** руководителю следственного органа для направления по подследственности (т. 1 л.д. 22-23), поскольку в момент задержания Рощупкин Д.И. находился по адресу, не относящемуся к территории оперативного обслуживания ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

*** уголовное дело N *** из СУ УТ МВД России по ЦФО с заключением об определении места расследования уголовного дела было направлено заместителю начальника Следственного департамента МВД России (т. 1 л.д. 11, 12-21).

*** руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России принято постановление об определении места производства предварительного следствия по уголовному делу N ***, согласно которому расследование поручено старшему следователю СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская *** (т. 1 л.д. 24-33), которая приняла уголовное дело к своему производству *** (т. 1 л.д. 10).

Поскольку иных данных относительно полномочий следователя *** по производству расследования уголовного дела в материалах не представлено, законность проведения ею следственных действий в период времени с *** до *** по уголовному делу N *** вызывают обоснованные сомнения, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Однако, по настоящему делу, несмотря на вынесенное *** постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, следователем *** *** были вынесены постановления о назначении по уголовному делу N *** физико-химических судебных экспертиз (т. 3 л.д. 19, 26, 35, 44, 52, 60, 69, 76, 84), в которых, помимо прочего, за исключением постановления на л.д. 19 в т. 3, подпись следователя отсутствует, *** предъявлено обвинение Рощупкину Д.И. и проведен его допрос в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 185-187, 188-192), вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рощупкина Д.И, допрошены свидетели. Также до принятия руководителем следственного органа решения об определении места производства предварительного следствия по уголовному делу N *** следователь *** *** вынесла постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 1-2, 9-10) и сравнительной физико-химической экспертизы (т. 3 л.д. 95-98), а в дальнейшем - до принятия уголовного дела к своему производству - ознакомила обвиняемого и его защитника со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, произвела осмотр предметов, признанных по делу вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о получении доказательств по делу в установленном порядке, полагая, что суд первой инстанции постановилобвинительный приговор на основе составленного по делу обвинительного заключения, содержащего приведенные выше доказательства, без их надлежащей проверки и оценки, на что справедливо указано адвокатом Костюшевым В.Ю. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию. О бвинительное заключение как итого вый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собра нные доказательства достаточны для составления указанного документа. Если в ходе предварительного следствия по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, несмотря на наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции постановилна основе данного обвинительного заключения обвинительный приговор, который не может быть признан законным. В тоже время судебная коллегия полагает, что вынести решение по существу дела не представляется возможным, так как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ. При этом допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу нарушения являются существенными и не могут быть самостоятельно устранены судом, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, в том числе в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты, полагая, что они могут быть проверены в дальнейшем при разбирательстве дела по существу после устранения препятствий для его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, учитывая сведения о личности Рощупкина Д.И, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, будучи зарегистрированным в городе ***, был задержан в г. Москве, где постоянного места жительства не имел, равно как отсутствуют сведения о наличии у него легального источника дохода, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Рощупкину Д.И. без изменения, установив срок его содержания под стражей на ***, то есть до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Рощупкина Д.И. отменить, уголовное дело в отношении Рощупкина Д.И, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Московско-Смоленскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Установить Рощупкину Дмитрию Игоревичу

срок содержания под стражей на ***, то есть до ***.

Председательствующий

Судьи