Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15531/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы

Стороженко В.Е, обвиняемого

Мишиева М.У, защитника - адвоката

Батдалгаджиева А.Д, представившего удостоверение N*** и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Дудкина А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Мишиева М.У, *** не судимого, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ***, а всего до ***.

И зложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Стороженко В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство, обвиняемого Мишиева М.У. и защитника - адвоката Батдалгаджиева А.Д, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в Чертановском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и *** продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до ***, то есть до ***.

*** этого же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мишиев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и *** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Мишиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда вышеуказанное судебное решение было отменено, ходатайство следователя было передано на новое судебное разбирательство, избранная обвиняемому мера пресечения оставлена без изменения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** в отношении Мишиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ***.

Постановлением судьи этого же районного суда от *** ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мишиева под стражей оставлено без удовлетворения и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ***, а всего до ***.

В апелляционном представлении

первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Дудкина А.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого прокурор, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения известные ему фактические обстоятельства уголовного дела, обращает внимание на тяжесть предъявленного Мишиеву обвинения, а также на наличие достаточных оснований полагать, что тот, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку располагает значительными финансовыми ресурсами, имеет действующий заграничный паспорт и близких родственников, проживающих за границей; ряд свидетелей по делу находятся или находились в зависимости от него, а со стороны его окружения на некоторых свидетелей оказывается давление.

Данные обстоятельства, указывает в представлении, судом не проверены и не оценены, в связи с чем, по мнению прокурора, признать оспариваемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Мишиева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести инкриминированных деяний, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, Мишиеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы доказанности виновности обвиняемого в инкриминированных деяниях.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в оспариваемом постановлении, одна лишь тяжесть инкриминированных деяний, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий не могут служить единственными основаниями для содержания обвиняемого под стражей.

Тщательно исследовав представленные с ходатайством следователя материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учтенные судом при избрании Мишиеву в качестве меры пресечения заключения под стражу существенно изменились, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения.

Так, судом обоснованно указано, что Мишиев является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории РФ.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Таких фактических обстоятельств, как справедливо обращено внимание в постановлении, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо новых данных, подтверждающих доводы о необходимости содержания Мишиева под стражей, не представлено ни в апелляционном представлении, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе представленных материалов, с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Мишиева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Мишиева М.У. оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Дудкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: