Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-15555/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, осужденного

Чистякова А.В, защитника - адвоката

Гудкова С.И, представившего удостоверение N*** и ордер N***, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гудкова С.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым

Чистяков А.В, *** не имеющий судимости, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Чистякова А.В. оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Чистякова А.В. и защитника - адвоката Гудкова С.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Исаченкова И.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Чистяков признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежащего *** имущества на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено *** в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гудков С.И, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что он вынесен без анализа и оценки доводов стороны защиты, в частности, об отсутствии у осужденного мотива, основан на предположениях, недостоверных и противоречивых доказательствах; утверждает об обвинительном уклоне, недоказанности предъявленного обвинения и несоблюдении принципа презумпции невиновности. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Чистякова состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов Н.В. считает приговор в отношении Чистякова законным, обоснованным и справедливым; указывает, что виновность Чистякова в совершении преступления доказана приведенными в приговоре доказательствами; его действия получили верную юридическую оценку; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Чистякову наказание считает соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности, смягчающим обстоятельствам; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному Чистяковым, а выводы суда о его виновности в совершении изложенного в приговоре преступления являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, представителя потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, вопреки мнению защитника, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создал сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав, в том числе и при исследовании доказательств с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне при разбирательстве дела не основаны на материалах дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также привел убедительные и правильные мотивы, по которым одни из исследованных доказательств положил в основу своих выводов о виновности осужденного, а другие - отверг.

Так, размер причиненного потерпевшему ущерба определен на основании показаний его представителя, согласующимися с документами *** о количестве, марке и стоимости похищенного топлива, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и сторонами не оспариваются.

Позиция Чистякова о невиновности тщательно проверена судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнута.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей *** - старшей смены АЗС, о том, что она сообщила подошедшему Чистякову, что его автомобиль на соответствующей колонке заправлен, но предъявленная им топливная карта на данной заправке не принимается и ему необходимо оплатить топливо наличными денежными средствами либо банковской картой, на что Чистяков стал возмущаться и выходить на улицу; показания свидетеля *** - заправщика АЗС, о том, что приехавший на грузовом автомобиле Чистяков попросил заправить ему 60 литров дизельного топлива, однако не оплатил его и уехал. При этом, показывал свидетель, он говорил Чистякову о том, что тот не оплатил топливо, но тот игнорировал его.

Показания данных лиц судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности Чистякова, поскольку они в основном и существенных деталях последовательны, логичны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а каких-либо оснований для оговора Чистякова ни представитель потерпевшего, ни свидетели не имеют; данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденного, не имеется.

Кроме того, показания свидетеля *** объективно подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, содержание которой сторонами не оспаривается и подробно приведено в приговоре. При этом, характер действий Чистякова и заправщика свидетельствует о том, что Чистяков действительно заказал топливо и при нем заправщик начал заправлять автомобиль; заправщик закончил заправку; подошедший Чистяков и заправщик разговаривают, после чего Чистяков садится в автомобиль, заправщик продолжает что-то ему говорить в открытое окно водительской двери; Чистяков начинает движение, а заправщик, жестикулируя, следует за ним.

Заявление осужденного о том, что он уехал с заправки, полагая, что автомобиль не был заправлен из-за не подошедшей для оплаты топливной карты, проверить количество топлива в автомобиле не мог виде неисправного датчика, а узнал о том, что не оплатил топливо. только при задержании сотрудниками полиции, несостоятельно и не логично, поскольку именно по его показаниям на эту АЗС он приехал, так как топливо было на исходе, а задержан на автомобиле был спустя несколько дней.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам уголовного дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, квалификация содеянного Чистяковом по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Наличие у Чистякова корыстного мотива, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается его явным осознанием того обстоятельства, что он осуществляет свою трудовую деятельность, за которую получает оплату, на автомобиле, используя неправомерно и безвозмездно полученное топливо.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, данные о личности Чистякова, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и добровольное возмещение причиненного вреда, отсутствие отягчающих, в связи с чем оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от *** в отношении Чистякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гудкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: