Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16815/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Каримзода С.Ч, защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N*** и ордер N***, переводчика

Каракушовой М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Таныгина А.Л. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Каримзода С.Ч, *** ранее со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Каримзода С.Ч. и защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в СО МО МВД РФ Щербинский города Москвы в отношении Каримзода по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день, в ***, Каримзода был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** в отношении Каримзодаа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таныгин А.Л, выражая несогласие с постановлением судьи, считает голословными выводы о необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку они не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у Каримзода реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Каримзода ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое детей, а также на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминированным деяниям и непринятие следователем мер по проверке алиби Каримзода. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Каримзода меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Каримзода по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные копии материалов уголовного дела, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к его совершению Каримзода.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Предусмотренный законом порядок предъявления обвинения Каримзода не нарушен.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов допустимости доказательств и их достаточности для обоснования виновности в инкриминируемых деяниях.

Принимая решение об избрании в отношении Каримзода меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Каримзода деяний, так и данные о его личности, в частности, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, постоянного и легального заработка.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Каримзода заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Каримзода меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримзода С.Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Таныгина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: