Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16818/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Дробышева С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дробышева С.Г. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым в принятии жалобы Дробышева С.Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренёва Б.А, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Дробышева С.Г, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Дробышев С.Г. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренёва Б.А, допускающего бездействие по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на действия руководителя Чертановского МРСО.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от *** в принятии жалобы Дробышева С.Г. к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Дробышев С.Г. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, так как в его жалобе есть предмет обжалования, о чём он указал в жалобе. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К ак следует из жалобы Дробышева С.Г, он обратился в суд с просьбой признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренёва Б.А, допускающего бездействие по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на действие руководителя Чертановского МРСО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно в поданной Дробышевым С.Г. жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как действия (бездействие) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренёва Б.А. в данной ситуации не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Следует также отметить, что если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ данного руководителя в удовлетворении обращения лица, а не посредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от *** об отказе в принятии жалобы Дробышева С.Г. к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко